Решение № 12-185/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-185/2026

УИД: 36MS0089-01-2025-001947-14 №12-185/2026


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 5 марта 2026 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 20.25 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2, возвращен должностному лицу, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Будучи несогласным с вынесенным определением мирового судьи, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обеспечения явки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также указывает, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, могут быть рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области ФИО1, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО6., будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 28 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7., в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от исполнение административного наказания, неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 послужили основания, изложенные в протоколе об административном правонарушении 33 АБ 0152554 от 28 августа 2025 года, согласно которому ФИО9. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (постановление №18810033220001693456 от 13 июля 2025 года), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, сведения об уплате ФИО10 административного штрафа в Государственной информационной системе о государственный и муниципальных платежах отсутствуют, отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялись.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении поступил на судебный участок №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области 28 ноября 2025 года для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 20.25 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО11., со всеми приложенными к нему документами возвращен должностному лицу полиции, уполномоченному на его составление, для устранения имеющихся недостатков, выразившихся в необеспечении явки лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом мировой судья сослался на положения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №38 от 23.12.2025 года «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», в связи с тем что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).

С учетом этого при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

В данном случае мировой судья учел, что по данному делу об административном правонарушении возможно назначение административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела не извещено и в судебное заседание не доставлено, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2025 года надлежит оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области ФИО1 без удовлетворения, поскольку обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленным фактическим обстоятельствам, правовых оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Юрьев-Польскому району УМВД России по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А.Редько