Приговор № 1-406/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/2020

91RS0024-01-2020-004381-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29 июня 2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 10 сентября 2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, у ФИО1 находившегося в помещении букмекерской конторы ООО «Пятигорский ипподром», расположенной в подвальном помещении дома № 31 по ул. Пушкинская г. Ялта, Республики Крым, обратив внимание на имеющийся при Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 9», внезапно возник умысел, направленным на хищение указанного мобильного телефона, путем обмана. Далее находясь в том же месте, в туже дату и время, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 сообщив заведомо ложную информацию о необходимости осуществления телефонного звонка, в осуществлении которого необходимости у ФИО1 не было, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, получил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 9», 1МЕ1 1: №<номер>, 1МЕ1 2: №<номер>, объемом памяти 128 GB, стоимостью 30 000 рублей, укомплектованный сим-картами №№ +№<номер>, +№<номер>, не представляющими материальной ценности, в защитном чехле фирмы «НАNА», не представляющем материальной ценности, который Потерпевший №1 доверяя ФИО1 добровольно передал, тем самым ФИО1 совершил хищение указанного мобильного телефона путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для последнего является значительным.

Своими умышленными действиями ФИО1, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 110, 111); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113,114); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112); имеет семью, женат, воспитывает малолетнего ребенка, дочь супруги фио 1, <дата> года рождения, судим.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивает свою позицию по делу, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие 2 группы инвалидности с детства), нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено. Органом досудебного следствия, как отягчающим обстоятельством, указан рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не принимает этого во внимание, так как согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Такое наказание, по мнению суда, является наиболее справедливым, соразмерным содеянному, дающим возможность оказать оптимальное воспитательное воздействие и не окажет негативного влияния на семью.

Разрешая вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, суд исходит из того, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ совершение осуждённым в период испытательного срока преступления небольшой либо средней тяжести является лишь основанием для обсуждения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, и не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью; условное осуждение отменяется в случае, когда представленные материалы свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при сохранении условного осуждения. Как было указано выше, ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, вернул похищенное, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка, систематических нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения не допускал. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, период отбытия испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение.

Так же при назначении наказания суд применяет ч.5 ст.69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, так как данное преступление было совершено 22 июля 2020 года, т.е. до постановления приговора в отношении ФИО1 10 сентября 2020 года Ялтинским городским судом РК.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а так же правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а так же на самостоятельное исполнение штрафа.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ялтинского городского суда РК от 10 сентября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 9», сим карты мобильных операторов «Волна» и «МТС», картонная коробка от мобильного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить, что стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на них: согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Разъяснить, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко