Постановление № 22-72/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22-72/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Раевский А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-72/2017
город Североморск
10 ноября 2017 года
Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Чернышова В.В., при секретаре Коц О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – ВСО ВСУ СК РФ по СФ) майора юстиции ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО3 на частное постановление Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения постановления старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ по СФ майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество супруги обвиняемого ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь ВСО ВСУ СК РФ по СФ майор юстиции ФИО2 19 сентября 2017 года обратился в гарнизонный военный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении до 26 ноября 2017 года срока ареста, наложенного на имущество ФИО11 – супруги ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №23/00/0004-16 (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года указанное постановление возвращено в адрес следственного органа вместе с приложенными материалами в связи с его неподсудностью гарнизонному военному суду. Одновременно с данным постановлением судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание заместителя руководителя ВСУ СК РФ по СФ полковника юстиции ФИО5 на допущенные старшим следователем ФИО2 нарушения требований законодательства.

В апелляционных жалобе и представлении их авторы, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в частном постановлении, просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

В частности, старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона капитан юстиции ФИО3 в апелляционном представлении указал, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления в г. <адрес> Архангельской области в составе организованной группы совместно с военнослужащим, что свидетельствует об ошибочности содержащегося в частном постановлении вывода судьи о нарушении следователем правил подсудности и отсутствии оснований для вынесения частного постановления.

Старший следователь ВСО ВСУ СК РФ по СФ майор юстиции ФИО2 в апелляционной жалобе также полагает, что законных оснований для вынесения частного постановления не имелось, поскольку 20 сентября 2017 года в суд поступило заявление заместителя руководителя ВСУ СК РФ по СФ полковника юстиции ФИО5 с просьбой о возврате ходатайства о продлении срока ареста на имущество без его рассмотрения по существу. Несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления и не позволил руководителю следственного органа реализовать свои полномочия, определённые п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ.

При этом в апелляционных представлении и жалобе обращено внимание на отсутствие в частном постановлении ссылок на конкретные уголовно-процессуальные нормы, нарушение которых допущено органом предварительного следствия.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, флотский военный суд находит частное постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Между тем, таких нарушений из материалов не усматривается.

Как видно из обжалуемого частного постановления, основанием для его вынесения послужил установленный в судебном заседании вывод о нарушении следственным органом правил подсудности при подаче ходатайства о продлении ареста на имущество, свидетельствующий, по мнению суда, о низком уровне знаний старшим следователем ФИО2 уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего требования, предъявляемые к направлению в суд постановлений о возбуждении ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ. В обоснование этого вывода в том же постановлении указано, что 20 сентября 2017 года, то есть уже после принятия ходатайства старшего следователя к производству суда, тот же следователь дополнительно (отдельно от материалов, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства) представил в суд постановление от 23 июня 2017 года о выделении из уголовного дела №23/00/0004-16 в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО4, не являющегося военнослужащим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с заключением с последним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В частном постановлении также обращено внимание, что 19 сентября 2017 года тем же следователем в суд были направлены материалы дела в недостаточном объёме, что не позволило суду до принятия постановления следователя к производству, установить его неподсудность гарнизонному военному суду и вынести постановление об отказе в принятии ходатайства следователя к производству суда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Из рассматриваемых материалов видно, что 20 сентября 2017 года в гарнизонный военный суд поступило заявление заместителя руководителя ВСУ СК РФ по СФ полковника юстиции ФИО5 с просьбой вернуть постановление следственного органа с ходатайством о продлении срока ареста на имущество без рассмотрения по существу (л.д. 95).

Данное заявление заместителя руководителя военного следственного органа в полной мере соответствовало его полномочиям, определённым п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ и подлежало безусловному удовлетворению. Вопреки содержащимся в частном определении выводам судьи, не препятствовало возвращению ходатайства в указанном порядке ранее принятое судьёй решение о назначении судебного заседания по рассмотрению этого ходатайства.

Безосновательным является и указание суда о недостаточности изначально представленных в суд материалов, что не позволило до принятия постановления к производству установить его неподсудность гарнизонному военному суду, поскольку в приложенных 19 сентября 2017 года старшим следователем в обоснование ходатайства материалах имелись сведения о выделении уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство (л.д. 40).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для реагирования в адрес заместителя руководителя вышеуказанного следственного органа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 115.1 УПК РФ, ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждается следственным органом перед судом по месту производства предварительного расследования и рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Из ч. 9 ст. 31 УПК РФ видно, что решения, указанные в ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, могут приниматься как районным, так и военным судом соответствующего уровня.

Из представленных материалов видно, что 22 июня 2016 года уголовное дело поступило по подследственности в ВСУ СК России по СФ (л.д. 35), предварительное расследование по данному делу производилось по месту совершения преступления – в г. <адрес>, который территориально относится к подсудности Северодвинского гарнизонного военного суда. Именно в указанный суд было направлено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО12., что соответствует установленному порядку, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19.

Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления об отсутствии в частном постановлении гарнизонного военного суда ссылок на конкретные процессуальные нормы, нарушение которых допущено органом предварительного следствия. При этом утверждение в частном постановлении о низком уровне знаний старшим следователем требований ст. 165 УПК РФ следует признать бездоказательным и не подтверждённым материалами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобу старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту майора юстиции ФИО2 и представление старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО6 – удовлетворить.

Частное постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года по делу №3/6-27/2017 – отменить.

Судья Северного флотского

военного суда В.В. Чернышов