Приговор № 1-308/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-308/2020

Дело №1-308/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 25 ноября 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2011 года ФИО1 находился на участке местности в 500м западнее от домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где в травяном покрове обнаружил в стеклянной банке порох. ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от Дата № 150-ФЗ ст.13, согласно которой спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, ст.16, согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, обнаруженный порох в стеклянной банке принес в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения Номер по Адрес в Адрес и стал его хранить с первой декады сентября 2011 года по Дата.

Дата в период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут в ходе проведения осмотра домовладения ФИО1 по адресу: Адрес, сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке в хозяйственной постройке было обнаружено и изъято сыпучее вещество в стеклянной банке, которое согласно заключению эксперта Номер от Дата, является промышленно изготовленным бездымным порохом массой 85,7 грамма, относится к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, при определенных условиях может использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Швецов С.С. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. заявила о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, согласно данным о личности подсудимого, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 54); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.61-62); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 и ст.2269 УК РФ, поскольку дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество хранимого им взрывчатого вещества и срок его хранения; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый женат, официально не трудоустроен, то есть постоянный источник доходов у него отсутствует, однако является трудоспособным, и реальную возможность взыскания штрафа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный порох массой 85,7 грамма в стеклянной банке – хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области – передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Поликарпов