Апелляционное постановление № 22-5353/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Председательствующий – Пятова Д.В. Дело 22-5353/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Солдатихина А.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Челноковой Д.Д.,

при секретаре – Булдаковой О.К.

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Челноковой Д.Д., по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен 25 января 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с даты отбытия ФИО1 основного наказания.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного и доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Челнокову Д,Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, 02 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года. 14 сентября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 10 ноября 2012 года. 14 апреля 2014 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 50000(пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3(три) года, вступившим в законную силу 10 сентября 2014 года. 17 сентября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3(три) года, вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года.

Согласно части 3 статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Водительское удостоверение у ФИО1 хранится в ГИБДД с 04 сентября 2012 года.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с 04 сентября 2012 года с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 02 августа 2012 года. Второй срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 14 сентября 2012 года начал течь с 04 марта 2014 года, то есть после истечения срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 02 августа 2012 года. Третий срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 14 апреля 2014 года начал течь с 04 сентября 2015 года, то есть после истечения срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 14 сентября 2012 года. Четвертый срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 17 сентября 2014 года начал течь с 04 сентября 2018 года, то есть после истечения срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 14 апреля 2014 года. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 17 сентября 2014 года истекает 04 сентября 2021 года.

Административный штраф в размере 50000 рублей по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 14 апреля 2014 года и административный штраф в размере 50000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 17 сентября 2014 года ФИО1 не уплатил. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на 16 декабря 2018 года не истек.

16 декабря 2018 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, при этом около 00 часов 05 минут, во время движения на 849 километре + 500 метров автодороги <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

Факт опьянения установлен 16 декабря 2018 года в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения – «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), заводской номер прибора № при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,57 мг/л, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2018 года и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Челнокова Д.Д., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что у ФИО1 17 мая 2019 года родилась дочь, его гражданская супруга не может работать, так как ухаживает за новорожденным ребенком и двумя малолетними детьми. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, состоящей из пяти человек. Просит учесть, что ФИО1 работает на собственном фермерском хозяйстве, являющемся единственным источником дохода для их семьи. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО1 на месте преступления прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, не отрицал вину, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. По данному уголовному делу доказательства не исследовались, в приговоре ссылка на них отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. Кроме того, при вынесении приговора и решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы судом не указано на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу чего не в полном объеме учтена характеристика личности ФИО1, назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Гурьяновой Н.С., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом учтены.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, нетрудоустроен, судим.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о трудоустройстве ФИО1 не является основанием для снижения ему наказания, либо назначения более мягкого наказания, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости. Кроме того, трудоустройство не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету, а относится к данным о личности, поэтому не влечет снижение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Доводы защитника об учете рождения у ФИО1 ребенка после постановления приговора несостоятельны, поскольку при назначении осужденному наказания судом было учтено нахождение сожительницы в состоянии беременности. Учет в качестве смягчающего обстоятельства рождение ребенка, наряду с ранее учтенной беременностью, в данном случае не соответствует требованиям справедливости. Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведения, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ, приняв во внимание фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания, связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления. Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтена характеристика личности ФИО1, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, несостоятельны, поскольку все имеющиеся по делу данные о личности осужденного учтены, и назначенное ему наказание является справедливым.

Фактически наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначение подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку суд, мотивируя назначение ФИО1 наказания, сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую два предела максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, - 2/3 при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и 1/2 в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. Поскольку фактически суд применил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, но не сослался на данную норму, приговор подлежит уточнению в этой части.

Оснований для снижения ФИО1 наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осуществлено в порядке ст. 316 УК РФ, поэтому отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора и в протоколе судебного заседания данных об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –