Приговор № 1-56/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 26 июля 2019 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-2827 от 26 июля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, имеющего на иждивении дочь - ФИО1, являющуюся инвалидом I группы с детства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2019 года, в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), двигаясь на нём по участку проезжей части дороги ул. Белинского г. Никольска Пензенской области в направлении от ул. Лермонтова в сторону ул. Куйбышева г. Никольска Пензенской области со скоростью не менее 40 км/ч, подъезжая к зоне Т-образного перекрёстка, ведущего на ул. Куйбышева г. Никольска Пензенской области, включил сигнал левого поворота, снизил скорость и, двигаясь со скоростью не менее 10 км/ч въехал в зону перекрёстка, где стал пропускать встречный транспорт, двигавшийся по проезжей части ул. Белинского г. Никольска Пензенской области, снизив скорость своего движения до остановки транспортного средства, после чего, не убедившись в безопасности манёвра поворота налево, в нарушение п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ (в последней на момент совершения деяния - от 04.12.2018) с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ 11-610)) (далее ПДД РФ), в соответствии с которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал осуществлять манёвр поворота налево на проезжую часть ул. Куйбышева г. Никольска Пензенской области через полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался мотоцикл марки «Днепр» без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, и, не уступив дорогу последнему, выехал на своём автомобиле на полосу встречного движения, преградил путь имеющему приоритет при движении во встречном направлении мотоциклу марки «Днепр» без регистрационного знака, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в результате чего водитель мотоцикла марки «Днепр» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, множественных ссадин мягких тканей туловища, рук, ног, которые оценены в совокупности как полученные в одно время в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении дочь - ФИО1, <дата> года рождения, страдающей ДЦП и являющейся инвалидом I группы с детства, а также то, что потерпевший к нему имущественных и иных претензий не предъявляет и просил его строго не наказывать.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствует представление им органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении в следственных действиях с его участием, а также добровольное возмещение в виде денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера совершённого ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и для применения в отношении него на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Так как инкриминируемое ФИО2 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные более мягкие виды наказания, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, то при таких данных, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учётом вышеприведённых обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершённое им преступление в виде ограничения свободы в соответствии с разъяснениями, содержащимся в первом абзаце пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», без применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих верхний предел назначаемого наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части, которым по ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы.

Учитывая то, что в семье ФИО2, кроме него, право на управление транспортными средствами никто не имеет, а пользование автомобилем необходимо для его семьи по социально-жизненным показателям (для перевозки дочери, являющейся инвалидом с детства), суд считает возможным сохранить за ним право заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами и не назначать ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета на занятие такой деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Шиндина М.Ф. в размере 4 700 руб., а также в виде суммы на оплату его юридических услуг в судебном заседании в размере 900 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Никольского муниципального района Пензенской области; не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённому исчислять со дня постановки его на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 80, 96): автомобиль марки ВАЗ-21074 (регистрационный знак <№>) принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Никольский» возвратить последнему по принадлежности; мотоцикл марки «Днепр» без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Никольский», передать последнему по принадлежности; историю болезни <№> стационарного больного Потерпевший №1, находящуюся при уголовном деле, возвратить в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий