Приговор № 1-518/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-518/2024

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Виттек М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что её действия носят тайный характер, вопреки воли собственника жилища и проживающих в нем лиц, путем отжима навесного замка входной двери, незаконно проникла в указанное домовладение, откуда тайно похитила дрель «ИЭ 1031 А» производства СССР 1976 года выпуска, частота вращения 970 об/мин., мощность 270 Вт, ток 1.2 А в корпусе синего цвета стоимостью 970 рублей; ресивер «Seneral Satellite GS8307», в корпусе серого цвета габаритными размерами 250х188х38 мм, в комплекте с блоком питания и пультом управления стоимостью 2 300 рублей; насос водяной «Ручеек Техноприбор -1» стоимостью 1 125 рублей; радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм в количестве трех единиц общей стоимостью 12 285 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2, причинив тем самым гражданину ФИО2 имущественный вред на общую сумму 16 680 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что её действия носят тайный характер, вопреки воли собственника жилища и проживающих в нем лиц, путем отжима навесного замка входной двери, незаконно проникла в указанное домовладение, откуда тайно похитила радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 4 095 рублей, радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 4 095 рублей, радиатор отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 2 080 рублей, радиатор отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 2 080 рублей принадлежащие гражданину ФИО2, причинив тем самым гражданину ФИО2 имущественный вред на общую сумму 12 350 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, суду показала, что в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместила частично, путем возврата части похищенного имущества потерпевшему ФИО2

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как признанием ей вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 111-113), согласно которым во время прогулки по <адрес>, она обратила внимание на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, как ей показалось, никого не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дому, калитка во двор, была не закрыта. На входной двери висел навесной замок, который она легко открыла. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она начала искать ценные предметы, которые можно было бы продать, при этом обнаружила дрель в корпусе синего цвета, приставку в корпусе серого цвета с пультом и блоком питания в комплекте, насос с надписью «Ручеек», а также три радиатора отопления алюминиевые. Водяной насос и три радиатора отопления она продала в <адрес> неизвестному ранее ей мужчине. Дрель и приставку она отнесла проживающей в <адрес> своей знакомой по имени Ольга. Спустя время к ней обратились сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми она созналась в содеянном и выдала похищенные ею предметы.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, (т. 1 л.д. 65-68), согласно которым у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, где никто не проживает. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному домовладению для его осмотра, и увидел, что калитка и входная дверь в дом приоткрыты. Зайдя внутрь дома, обнаружил нарушенный порядок вещей. После осмотра помещения дома и обнаружил пропажу дрели, которую он приобретал в 2011 году в новом состоянии по цене 1000 рублей, ресивера «Seneral», который он приобретал в новом состоянии в 2015 году по цене 6000 рублей, насоса водяного марки «Ручеек», который он приобретал по цене 1500 рублей, 3 радиаторных батареи из алюминия 10 секционных фирмы «Tropic» размером 500х800 мм по цене около 15 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 680 рублей, который возмещен на сумму 3 270 рублей.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 87-90), согласно которым ФИО1 является её внучкой, и длительное время с ней не проживает. В связи с обнаружением у ФИО1 заболевания в виде туберкулеза в открытой форме, последняя передала ей своих детей ФИО22 Михаила, ФИО22 Ивана и ФИО22 Андрея. ФИО8 отказался от проживания с ними и его забрали органы опеки, поместив на проживание в интернат. ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, участия в жизни своих детей не принимает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-18), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению расположенном по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия у ФИО1были изъяты дрель «ИЭ 1031 А», в корпусе синего цвета, ресивер «Seneral Satellite GS8307», в корпусе серого цвета габаритными размерами 250х188х38 мм, в комплекте с блоком питания и пультом управления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13), согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, откуда ФИО1, в период времени с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила дрель «ИЭ 1031 А», в корпусе синего цвета стоимостью; ресивер «Seneral Satellite GS8307», в корпусе серого цвета габаритными размерами 250х188х38 мм, в комплекте с блоком питания и пультом управления; насос водяной «Ручеек Техноприбор -1»; радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм в количестве трех единиц, принадлежащие ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 19-28), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по г. у Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены дрель «ИЭ 1031 А» производства СССР 1976 года выпуска, частота вращения 970 об/мин., мощность 270 Вт, ток 1.2 А в корпусе синего цвета; ресивер «Seneral Satellite GS8307», в корпусе серого цвета габаритными размерами 250х188х38 мм, в комплекте с блоком питания и пультом управления.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-39), согласно которого стоимость дрель «ИЭ 1031 А», производства СССР 1976 года выпуска, частота вращения 970 об/мин., мощность 270 Вт, ток 1.2 А в корпусе синего цвета стоимостью 970 рублей; ресивер «Seneral Satellite GS8307», в корпусе серого цвета габаритными размерами 250х188х38 мм, в комплекте с блоком питания и пультом управления стоимостью 2 300 рублей; насос водяной «Ручеек Техноприбор -1» стоимостью 1 125 рублей; радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм в количестве трех единиц общей стоимостью 12 285 рублей, общая стоимость 16 680 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-49), согласно которому стоимость дрель «ИЭ 1031 А» производства СССР 1976 года выпуска, частота вращения 970 об/мин., мощность 270 Вт, ток 1.2 А в корпусе синего цвета стоимостью 970 рублей; ресивер «Seneral Satellite GS8307», в корпусе серого цвета габаритными размерами 250х188х38 мм, в комплекте с блоком питания и пультом управления стоимостью 2 300 рублей; насос водяной «Ручеек Техноприбор -1» стоимостью 1 125 рублей; радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм в количестве трех единиц общей стоимостью 12 285 рублей, общая стоимость 16 680 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как полным признанием подсудимой вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 91-93), согласно которым из дома по адресу: <адрес>, ранее она уже совершала кражу. Так как она нуждалась в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, она направилась к вышеуказанному дому, на территорию двора прошла свободным доступом. Проникла в дом, отжав навесной замок. В доме она обнаружила четыре алюминиевые батареи белого цвета, которые она похитила батареи из указанного дома и все батареи сдала их в пункт приема металла, находящийся по адресу: <адрес> «Б», за что получила денежные средства в сумме 720 рублей за все батареи. Через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми, она созналась в содеянном. После чего совместно с её участием изъяли одну из похищенных батарей в пункте приема металла.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, (т. 2 л.д. 30-33), согласно которым у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, где никто не проживает. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к этому для осмотра целостности жилища и имущества внутри. Зайдя во двор, он увидел, что входная дверь открыта, навесной замок отсутствовал. Внутри дома обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, двух радиаторных батарей из алюминия, 10 секционные фирмы «Tropic» размером 500х800 миллиметров которые он приобретал в новом состоянии по цене около 12 000 рублей за обе батареи, двух радиаторных батарей из алюминия 5 секционные фирмы «Tropic» размером 500х800 мм по цене около 6 000 рублей за обе батареи. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 350 рублей, который возмещен на сумму 2 080 рублей.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-55), показаниям свидетеля ФИО9, о том, что с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере хранения, переработки цветных и черных металлов в принадлежащем ему пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла приехала женщина по имени ФИО3, привезла с собой на велосипеде радиаторные батареи из алюминия в количестве 4-х штук, 2 алюминиевые 10-ти секционные батареи и 2 алюминиевые 5-ти секционные батареи, за которые он заплатил ФИО3 720 рублей. Он переработал и реализовал 2 алюминиевые 10-ти секционные батареи и одну алюминиевую 5-ти секционные батарею, за исключением одной 5-ти секционной батареи, которую он оставил на последующую реализацию. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ранее указанную гражданку зовут ФИО1, и она совершила кражу вышеуказанных 4-х батарей, которые он выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-15), согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, откуда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, тайно похитила радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 4 095 рублей, радиатор отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 4 095 рублей, радиатор отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 2 080 рублей, радиатор отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм стоимостью 2 080 рублей принадлежащие гражданину ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-19), согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия у ФИО1была изъят радиатор отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-23), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по г. у Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен радиатор отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-62), согласно которой стоимость радиатора отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм составила 4 095 рублей, радиатора отопления из алюминия 10 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм составила 4 095 рублей, радиатора отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм составила 2 080 рублей, радиатора отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм составила 2 080 рублей, общая стоимость 12 350 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69), согласно которой стоимость радиатора отопления из алюминия 5 секционный фирмы «Tropic» размером 500х800 мм составила 2 080 рублей.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана полностью, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по краже у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по краже у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных ей преступлений, ее роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

<данные изъяты>.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, наличие 6 малолетних детей у виновного, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку она родительских прав в отношении указанных детей не лишена, и выражает намерение после выздоровления принимать участие в их воспитании и содержании, осуществлении родительских прав.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее заболевания «инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого», частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а именно способа совершения обоих преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой в преступлении, степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание имущественное и материальное положение подсудимой, данных о том, что ФИО1 не работает, постоянного заработка и иных источников дохода не имеет, обязана на основании решения суда нести алиментные обязательства на содержание своих детей, в связи с чем, не назначает ей наказание в виде штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, как лица характеризующегося отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, ее отношение к содеянному, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о ее личности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО19 в размере 12 728 руб. и адвокату ФИО20 в размере 11 082 руб. за оказание юридической помощи по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и принимает во внимание, что отсутствие у подсудимой заработка и иных источников дохода, наличие алиментных обязательств.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (три) месяца лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН по <адрес>).

Разъяснить осужденной, что в случае ее уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО19 в размере 12 728 рублей и ФИО20 в размере 11 082 рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ее копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись(под пись) М.М. Виттек

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея