Решение № 12-158/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело 12-158/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова от 04.04.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении обжалуемого постановления суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела ее заявления от 19.01.2018 г. (с отметкой прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова о его принятии) о нарушении ее прав в рамках событий 18.01.2018г., которые и являлись предметом рассмотрения настоящего дела. В нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, принятое от нее заявление, в отличие от заявления ФИО2 (по этому же событию) - рассмотрено не было, проверка по ее заявлению проведена не была, никаких ответов на свое заявление она не получила. При отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении указанного заявления, судом не приведено никаких законных оснований отклонения ходатайства. Ходатайство о приобщении данного заявления было принесено не с целью рассмотрения заявления судом, а в качестве доводов защиты ее прав и изложения фактических обстоятельств событий 18.01.2018 г. При этом, судом первой инстанции был не только грубо нарушен принцип равенства сторон, но грубо нарушено право на защиту ее прав, включая заявление о необходимости возврата административного дела для устранения недостатков в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Отказывая в приобщении и оценке зарегистрированного надлежащим образом заявления, судом нарушены ее права на проведение проверки по доводам, изложенным в заявлении, на объективное установление всех обстоятельств, способствующих совершению правонарушения, на установление и допрос свидетелей. Указанные действия прокуратуры, а впоследствии и суда - по сокрытию и игнорированию ее заявления (по рассматриваемым судом событиям) повлекли заведомо неправильную квалификацию административного дела, заведомое нарушение права, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ. В этой связи, довод суда о том, что суд относится к показаниям ФИО1, свидетеля ФИО3 критически - носит заведомо неправосудный характер, т.к. она изначально была изначально лишена права на рассмотрение ее заявления, проведения проверки по вынесению решения по ее заявлению, установления и допроса свидетелей по ее заявлению.

Текст обжалуемого постановления суда от 04.04.2018 г. фактически тождественен тексту постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г., большая часть обоих постановлений посвящена не проведению административного расследования, оценке и, сопоставлению и анализу доказательств и обстоятельств дела, а лингвистическим исследованиям в области лексикологии и стилистики, тогда как, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении полностью отсутствует анализ и сопоставление доказательств, которые просто перечисляются, упоминаются судом с умалчиванием целого ряда противоречивости материалов дела. Так, в суде первой инстанции, потерпевшая ФИО2, в противоречии материалов проверки (прокуратуры) заявила, что ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 она (ФИО2) знакома не была, конфликтов между данными сторонами не было, в день указанных событий ФИО2 никаких замечаний ФИО1 не делала. Визуально, словестного контакта между ФИО2 и ФИО1 не было. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции – ФИО4 (в качестве свидетеля) пояснил, что, по сути, явился стороной конфликта, ФИО1 на момент указанных событий (в противоречии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 г.), материалов проверки - находилась не по адресу - 2-й Мичуринский переулок, д.6, (указанному в материалах проверки, постановлении прокуратуры), а совсем по иному адресу - на пересечении улиц Мичуринская и 2-й Мичуринский переулок г. Тамбова «ближе к своему дому» (показания Акопяна), т.е. возле дома № 85 по ул. Мичуринской г. Тамбова, что находится на значительном расстоянии от места нахождения ФИО2 Указанные противоречия являются существенными и совпадают с доводами заявления поповой М. М., принесенного в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова 19.01.2018 г. по непонятным причинам заявление ФИО1 проигнорировано, не рассмотрена, проверка по данному заявлению не проведена.

Фактически, конфликт имел место между участковым уполномоченным ФИО4 и ФИО1, бранные (нецензурные слова) были произнесены ФИО1 именно в момент разговора с ФИО4, который услышав, что ФИО1 звонит на телефон доверия с жалобой на действия ФИО4 был раздражен, напуган, и с целью избежания ответственности за свои некорректные действия решил отомстить ФИО1 (за ее жалобу), незамедлительно проследовал в дом к ФИО2, где и было составлено заявление на ФИО1, чтобы ФИО4 мог оправдать, реабилитировать свое поведение в последствии. Если бы ФИО4 вел бы себя корректно в разговоре с ней, она бы не стала произносить нецензурные слова, именно некорректное поведение должностного лица - ФИО4 стало причиной произнесения ей нецензурных слов.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, суд умалчивает о вышеуказанных противоречиях в показаниях последних, о заинтересованности свидетеля ФИО4 (как должностного лица и участника, стороны конфликта) в исходе дела, Тогда как фактические обстоятельства дела прямо указывают на иной объект действий ФИО1, направленных на нормы нравственности, общественного порядка, высказывания нецензурных слов в публичном месте, направленность на действия представителя общественного порядка.

Таким образом, материалами проверки органа прокуратуры и судом неправильно установлено место события правонарушения; не установлены фактические обстоятельства административного правонарушения; полностью проигнорирована позиция ФИО1, изложенная в ее заявлении, принесенном и зарегистрированным в прокуратуре 19.01.2018 г. - когда ФИО1 не знала и не могла знать о заявлении в отношении себя и обвинении её по ст. 5.61 КоАП РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, рапортом УУП полиции, письменным заявлением ФИО1 от 19.01.2018 г. и прочими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – Зиновьева В.Г. доводы жалобы полностью поддержали по вышеизложенным основаниям. Кроме того, Зиновьева В.Г. при рассмотрении дела поясняла, ФИО1 не высказывала слова оскорбления в адрес ФИО2, поскольку не была с ней знакома. Более того, заявляла о том, что рапорт, находящийся в материалах дела (л.д.10) является подложным документом, содержание которого не соответствует оглашенному рапорту, исследованному при рассмотрении дела в мировом суде Октябрьского района г. Тамбова.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании полагал вынесенное 04.04.2018 года постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу в своей совокупности установлено, что 18.01.2018 около 09:30 ФИО6, находясь около дома №6 по 2-му Мичуринскому переулку г. Тамбова увидела как ФИО1 кормит животных во дворе дома, на что сделала ФИО1 замечание и попросила прекратить кормить животных, после чего в ответ, ФИО1 стала высказывать в адрес ФИО6 слова оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ сделан на основании совокупности исследованных доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что неправильно установлено место события правонарушения, не установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, полностью проигнорирована ее позиция, изложенная в заявлении от 19.01.2018, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева