Решение № 2-2470/2025 2-2470/2025~М-1673/2025 М-1673/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2470/2025

Дело 2-2470/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004287-44

Строка 2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца К.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлениемкБанк ВТБ (ПАО), ООО СК «Росгосстрах Жизнь» об отказе от договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требованийистец указал, что17.06.2024г. в отделении ПАО «ВТБ» ею подписан договор об открытии счета в банке с целью открытия договора вклада.

Между тем одновременно истцом, по инициативе сотрудника банка истцу был подложен и далее, им подписан, как указывает истец, непонятный по юридическому содержанию договор с ООО СК «Росгосстрах жизнь.

В страховую компанию истец вообще не обращалась, находилась в отделении банка ВТБ. Стоимость договора составила 120 000 руб. Какие-либо условия вклада ей не разъяснялись, заявлено, что этот вклад принесет максимальный процент.

По инициативе работника с помощью работника дважды по 60 000 руб. с помощью услуг сотрудника ВТБ средства истца были перечислены ООО СК «Росгосстрах жизнь с указанием что это договор по которому ей будет выплачен большой %. В тексте документа истец не смогла разобраться, при этом сотрудник банка настойчиво уверял что это максимально выгодный вклад и %.

После обращения в банк и к юристу истец выяснила, что никакого договора вклада она не заключала.

Данные договоры (два одинаковых договора по 60 000 руб.) экономически не имеют никакого смысла, полностью нарушают ее права потребителя, и ФИО2 потребовала расторгнуть оба договора и вернуть ее денежные средства в полном объеме, направив в марте 2025 письмо в банк и страховую компанию. Однако, согласно ответу от страховой компании истцу фактически было отказано в реализации ее права поскольку она уже воспользовалась их услугой и она ей была оказана на 60 000 руб.\2, к выплате она может получить только сумму 0 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с ПАО ВТБ договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой, а не с Росгосстрах договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор под более высокую ставку, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

ФИО2 пришла именно в БАНК, а не страховую компанию. Экономического образования или опыта работа в экономической сфере у истца не имелось.

Истец не обладала специальными знаниями в области финансов, с учетом состояния здоровья не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с существенными инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

На основании изложенного, истец просила суд:

-расторгнуть договор об открытии банковского счета от 17.06.2024г. в связи с отказом потребителя от данного договоров;

- признать договор страхования жизни № от 17.06.2024г., заключенный между ФИО2 и ПАО Росгосстрах жизнь» № 43800-77009500 по программе «Стратегия на пять лет» с ежегодным страховым взносом 60 000 руб. недействительным;

- признать договор страхования жизни № от 17.06.2024г., заключенный между ФИО2 и Росгосстрах Жизнь» № 43800-77009507 по программе «Стратегия на пять лет с ежегодным страховым взносом на 60 000 руб.» недействительным;

- взыскать в ее пользу с Ответчиков денежные средства по договору от 17.06.2024 с ответчиков солидарно в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. штраф в размере 50% требований потребителя - 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд:

-признать договор инвестиционного страхования жизни № от 17.06.2024г., заключенный между ФИО2 и ПАО Росгосстрах жизнь» № 43800-77009500 по программе «Стратегия на пять лет» с ежегодным страховым взносом 60 000 руб. недействительным;

- признать договор инвестиционного страхования жизни № от 17.06.2024г., заключенный между ФИО2 и Росгосстрах Жизнь» № 43800-77009507 по программе «Стратегия напять лет с ежегодным страховым взносом на 60 000 руб.» недействительным;

- взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах жизнь» денежные средства по договору от 17.06.2024 с ответчиков солидарно в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% требований потребителя - 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.77-94).

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от исковых требований к Банк ВТБ (ПАО). Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, отказ принят судом и производство в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Казацкер Д.А. уточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.77), в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, и ссылался на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований о взыскании потребительского штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 пп.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам страхования относится также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течениесрока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 17.06.2024г. между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах жизнь» был заключен договор страхования №43800-77009500 (л.д.25).

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни физических лиц №2 (в редакции от 01.04.2023г.)

17.06.2024г. между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах жизнь» был заключен договор страхования №43800-77009507. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни физических лиц №2 (в редакции от 01.04.2023г.) (л.д.30).

В соответствии с графиком уплаты страховых взносов первый страховой взнос должен быть оплачен 17.06.2024г., последующие страховые взносы должны быть оплачены 17 июня каждого года в течение срока действия договора страхования. Размер каждого страхового взноса – 60 000 руб. (л.д.105,115).

В связи с чем, 17.06.2024г. ФИО2 по указанным договорам страхования №43800-77009500 и №43800-77009507 были внесены страховые взносы по 60 000 руб. по каждому договору, что подтверждается чеками по операциям (л.д.22,23).

Указанными договорами предусмотрены страховые риски:

- «Дожитие застрахованного до окончании срока страхования», страховая сумма 390 000 руб., размер ежегодного страхового взноса 50 850 руб., страховая выплата 100% страховой суммы, срок страхования по риску с 17.06.2024 по 16.06.2029;

- «смерть застрахованного по любой причине», страховая сумма в размере фактически уплаченных страховых взносов по договору страхования на дату страхового случая, размер ежегодного страхового взноса 8952 руб., страховая выплата 100% страховой суммы, срок страхования по риску с 17.06.2024 по 16.06.2029;

- «смерть застрахованного в результате несчастного случая»,страховая сумма в размере фактически уплаченных страховых взносов по договору страхования на дату страхового случая, но не более 15 000 000 руб., размер ежегодного страхового взноса 198 руб., страховая выплата 100% страховой суммы, срок страхования по риску с 17.06.2024 по 16.06.2029.

Выгодоприобретателем по данным договорам указана–ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958).

Согласно п.9.1.3Правил страхования жизни физических лиц №2 Страхователь имеет право досрочно прекратить Договор (отказаться от Договора) в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями Договора.

При этом в случае отказа Страхователя (физического лица) от Договора страхования в течение 30 (тридцати) календарных дней (в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователь имеет право на возврат уплаченной по Договору страхования страховойпремии в полном объеме (п.9.1.4.Правил).

В случае отказа Страхователя (физического лица) от Договора страхования по причине непредоставления Страховщиком информации о договоре добровольного страхования, предоставления неполной или недостоверной информации (в соответствии с Указанием Банка России от 29.03.2022 №6109-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах ипорядке предоставления указанной информации») при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователь имеет право на возврат уплаченной по Договору страхования страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) (п.9.1.5.Правил).

07.04.2025г. ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Росгосстрах жизнь» о расторжении указанных договоров и возврате денежных сумм, на что 09.04.2025г. исх. №99-08-420-02/01766 ООО СК «Росгосстрах жизнь» сообщением разъяснил порядок расторжения договора и отсутствие оснований для возврата страховой премии, т.е. требования истца в претензии добровольно не были удовлетворены (л.д.13).

По требованиям о признании договоров инвестиционного страхования жизни №43800-77009500 и №43800-77009507 от 17.06.2024г., заключенного между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах жизнь» суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность договоров страхования жизни на момент их совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, сторона истца ссылается на то, что ФИО2 заблуждалась относительно природы подписываемыхею договоров страхования жизни, полагая, что заключает с Банк ВТБ (ПАО) договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой, а не с ООО СК «Росгосстрах жизнь» договоры страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор под большой процентгодовых, в связи с чем, она была лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В ходе судебного заседания сведений о том, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений стороны истца, банку он доверял и обратился за получением процентов только в марте 2025г. Оснований полагать, что ФИО2, без заблуждений заключила с ООО СК «Росгосстрах жизнь» договоры инвестиционного страхования жизни у суда не имеется.Очевидно, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения им такой сделки, ФИО2 не заключила бы договоры инвестиционного страхования жизни, которые ей были предложены сотрудниками банка.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,не обладала специальными знания в области финансов, с учетом состояния здоровья, не понимала, что заключение договоров добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

То обстоятельство, что, в подписанных истцом, договорах страхования отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала правовую природу заключаемых с ней сделок и последствия их заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими наоснованиисубагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО2 не обращалась к ООО СК «Росгосстрах жизнь» за разъяснением положений договоров страхования, не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделок характер и последствия заключенных с ним договоров личного страхования.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовыхактивов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о признании договоров инвестиционного страхования недействительными.

Согласно п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах жизнь» в пользу истца уплаченныеею по договорамденежную сумму в размере 120 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Кроме того, положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, а также учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. из расчета: 122 000 руб. х 50%, снизив его на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как, нарушения допущенные ответчиком не связаны с нарушением сроков и качества оказанной услуги.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.40Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Признать договор страхования жизни № от 17.06.2024г., заключенный между ФИО2 и ПАО Росгосстрах жизнь» № 43800-77009500 по программе «Стратегия на пять лет» с ежегодным страховым взносом 60 000 руб. недействительным.

Признать договор страхования жизни № от 17.06.2024г., заключенный между ФИО2 и Росгосстрах Жизнь» № 43800-77009507 по программе «Стратегия на пять лет» с ежегодным страховым взносом на 60 000 руб. недействительным.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №)денежные средства по договорам от 17.06.2024 в размере 120 000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 172 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход бюджета ГО город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года