Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 19 июля 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, указав, что 24.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого он продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с продажной ценой 50000 рублей. Незадолго до заключения сделки ему была причинена травма головы, сопряженная с сотрясением головного мозга. В связи с этим, на момент ее совершения он находился в болезненном состоянии, испытывал сильные боли и практически не понимал происходящего. Инициатором этой сделки являлся ответчик. Он долго уговаривал его продать ему квартиру, так как его семья нуждалась в собственном жилье. Перед заключением указанного договора ФИО2 пообещал ему произвести оплату за приобретаемую квартиру в момент подписания договора. Поэтому юристом, составлявшим им данный договор, в тексте договора было указано условие, что расчет по сделке производится полностью путем передачи наличных денег продавцу до начала регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. После получения от юриста проекта указанного договора купли-продажи квартиры они наедине с ответчиком его подписали. Последним абзацем в договоре должен являться текст в виде расписки о получении продавцом расчета по сделке, который должен быть исполнен продавцом. ФИО2 убедил его, что деньги у него есть и он оплатит ему полностью продажную цену. Предложил ему написать в договоре, что им получены в оплату 50000 рублей. Он, не отдавая отчета своим действиям, подчинился и написал продиктованный им текст. До и после регистрации сделки в регистрационной службе ФИО2 ему никаких денег в оплату за переданную ему квартиру не передавал. Весь этот период он также находился в болезненном состоянии, не мог контролировать свое поведение и не мог руководить им. По истечении некоторого времени, когда он выздоровел, он осознал, что заключил невыгодную для себя сделку, так как передал в собственность ФИО2 единственное свое жилье. При этом, передал квартиру безвозмездно. На основании п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ просит признать сделку по передаче в собственность ФИО2, принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, и применить последствия недействительности сделки изъять у ФИО2 указанную квартиру и передать ему.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, также показал, что на учете у врача – психиатра он никогда не наблюдался, имеется справка о том, что он здоров. В спорной квартире он никогда не проживал, так как она не пригодна для проживания. Когда он ее получил, квартира была без окон, в нее жильцы дома скидывали мусор. Он часть мусора убрал, поставил окна. Квартира требует капитального ремонта. ФИО2 в этой квартире также не проживал. ФИО2 перед сделкой чем - то его напоил, он не понимал своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что он занимается составлениями договоров купли-продажи. Давно знаком с ФИО1, который обратился к нему для составления договора купли-продажи квартиры по <адрес>. С ним также был ФИО2, которого ранее он не знал. Поскольку передача денег в его присутствии не могла быть осуществлена, он не стал готовить им договор, отправил их к адвокату Свидетель № 2 При обращении ФИО1 к нему каких-либо отклонений в его поведении он не заметил. Он вел себя как обычно.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля Свидетель № 1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Данная квартира до сделки принадлежала ФИО1 на основании решения Большеуковского районного суда Омской области от 10.12.2012, за которым признано право собственности на нее в порядке приватизации (л.д. 38-39).

Договор заключен сторонами, в установленной законом письменной форме, исполнен сторонами: продавцу переданы денежные средства за квартиру в размере 50000 рублей, покупателю передана квартира по акту от 24.09.2013 (л.д.10).

Доводы истца о том, что он не получил денежные средства по сделке в размере 50000 рублей были предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 11.08.2015 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по вышеуказанной сделке покупателем продавцу, доказыванию вновь не подлежат.

Истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 сдали все необходимые документы для проведения правовой регистрации перехода права собственности на квартиру. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.10.2013 (л.д. 18-23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка по купли-продажи квартиры была осуществлена сторонами в соответствии с законом.

Разрешая доводы истца о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в период совершения сделки он находился в болезненном состоянии, не мог контролировать свое поведение и не мог руководить им, в связи, с чем заключил невыгодную для себя сделку, передав в собственность ФИО2 единственное свое жилье, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в нарушение вышеуказанных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты №, о том, что в 2013 году ФИО1 перенес травму – сотрясение головного мозга, не подтверждает вышеуказанное обстоятельство, поскольку данная травма не исключает способность понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 12).

Из выписки также следует, что ФИО1 лечился у невропатолога амбулаторно, то есть способен был самостоятельно наблюдаться у врача, не требовалось помещение его на стационарное лечение.

Кроме того, лечение проходило в период с 06.08.2013 по 25.08.2013, при этом сделка заключена между сторонами через месяц после его излечения – 24.09.2013.

Иные материалы дела, напротив свидетельствуют о том, что ФИО1 в период сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими, лично занимался вопросом по заключению данной сделки.

Так, согласно справке БУЗОО « Большеуковская ЦРБ» от 09.07.2019, ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» не состоит.

Из показания истца также следует, что он на учете врача – психиатра никогда не наблюдался.

Из объяснения Свидетель № 2 , отобранного ОУ ГЭБиПК МО МВД «Тюкалинский», при проверке заявления ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2, следует, что он является адвокатом «Омской областной коллегии адвокатов», 24.09.2013 по просьбе ФИО1 и ФИО2 подготовил проект договора купли-продажи квартиры, при нем стороны договорились о цене, замечаний и претензий у сторон не было (л.д. 45).

Согласно объяснению Свидетель № 3, отобранного также в рамках вышеуказанного заявления, он осуществлял государственную регистрацию сделки по купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО1 и ФИО2, стороны действовали добровольно (л.д. 35).

Кроме того, Свидетель № 3 был допрошен входе рассмотрения гражданского дела №, где он также показал, что продавец был в нормальном адекватном состоянии, сомнений в добровольности сторон по совершаемой сделки у него не возникло, поэтому данная сделка была зарегистрирована (л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель № 1, в ходе рассмотрения настоящего дела, также показал, что при обращении ФИО1 с просьбой составить договор купли-продажи, отклонений в его поведении он не заметил.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом истцу разъяснялись его права и обязанности, в том числе разъяснялось его право ходатайствовать перед судом о проведении судебно-психиатрической экспертизы по установлению обстоятельства, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки, о проведении которой истец не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что ФИО2 перед сделкой напоил его, после чего он не понимал свои действия, также не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца о том, что он совершил невыгодную для себя сделку, лишив себя единственного жилья, опровергаются его же показаниями, из которых следует, что в спорной квартире он никогда не жил, так как она не пригодна для проживания, в ней требуется ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в признании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2013 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун