Приговор № 1-565/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-565/2025

КОПИЯ

№
УИД №


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего ведущим специалистом охраны труда ООО МИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО5 в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 в компетентные органы Госавтоинспекции Российской Федерации не сдал. Водительское удостоверение изъято инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь на придомовой территории возле <адрес>, расположенного по <адрес> ХМАО-Югры, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным возле вышеуказанного дома, умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на участке местности с географическими координатами: северная широта: <адрес>, восточная долгота: <адрес>, на расстоянии около 25 метров в южном направлении от <адрес>, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> ХМАО-Югры, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 09 часов 40 минут на этом же участке местности ФИО2 был отстранен от управления данным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле, припаркованном возле <адрес> ХМАО-Югры, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon мод-Tigon М- 3003», 80132-20, заводской номер А900619, на что последний согласился. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, в выдыхаемом ФИО5 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,389 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования 0,389 мг/л.

Таким образом, был установлен факт управления ФИО5 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес> ХМАО-Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, связанное с наличием у последнего хронических заболеваний и перенесенной им в 1998 году операции на коленном суставе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО5 заработной платы или иного дохода, наличие постоянного места работы, размера ежемесячной заработной платы, отсутствие иждивенцев.

С учетом личности подсудимого, его возраста, являющегося трудоспособным, не лишенного возможности произвести выплату штрафа, отсутствие данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст.73, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему не назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО2 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, – возвратить собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon мод-Tigon М-3003»; бумажный носитель с показаниями средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Копию приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу