Приговор № 1-116/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 марта 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Асулбаевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ..., судимого 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им в с. Сухринское Шадринского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 года до 23 час. 10 мин. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21 февраля 2018 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. 01 января 2021 года около 23 час. 10 мин. возле дома № 8 по ул. Набережной ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский». При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил. Возражений против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Заявил о согласии с доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Защитник - адвокат Асулбаева Т.С. и государственный обвинитель с особым порядком принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора (л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ... постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. ... протоколом осмотра места происшествия (л.д. ...), ответом заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» (л.д. ... копией постановления Совета Министров Правительства РФ (л.д. ...), протоколом выемки (л.д. ...), протоколом осмотра предметов (л.д. ...), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ... копией приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21 февраля 2018 года (л.д...), показаниями свидетелей "БАГ" (л.д. ...), "ГСА" (л.д. ...), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. ...). Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме соблюдены.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого Колобова свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется посредственно: проживает с матерью, занимается случайными заработками, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. ...), состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере (л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался (л.д. ...).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками полиции при задержании ФИО1, а данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого по существу сводятся к констатации фактов, которые были установлены сотрудниками ГИБДД.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению колония-поселение.

Меру пресечения в отношении Колобова суд полагает оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: диск с записью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева