Апелляционное постановление № 22-2338/2025 22К-2338/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья – Поликарпов А.В. Дело №22-2338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

адвоката Серкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Малашенко С.Н. и Серкина И.В. действующих в интересах ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, его защитникам – адвокатам Малашенко С.Н., Серкину И.В., Тюкову О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, до 18 часов 00 минут 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Малашенко С.Н., Серкина И.В., Тюкова О.А. с материалами уголовного дела № 12302030077000086.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1, его защитникам – адвокатам Малашенко С.Н., Серкину И.В., Тюкову О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, до 18 часов 00 минут 25 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малашенко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя, и указал, что ранее обвиняемый и защитники знакомились с материалами уголовного дела. Кроме этого, суд необоснованно отверг доводы обвиняемого и защитников о том, что каждый новый раз, после окончания предварительного следствия, все положения ст. 217 УПК РФ применяются заново, и уголовно-процессуальный закон нигде не содержит ограничений. Также отмечает, что суд безоговорочно, не проверяя в судебном заседании, поверил на слово следователю о том, что материалы уголовного дела изменению не подвергались и фактически незаконно возложил на сторону защиты бремя доказывания обратного. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Серкин И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно без наличия реальных доказательств затягивания стороной защиты срока ознакомления с материалами уголовного дела ограничил процессуальные права обвиняемого и его защитников. Также указывает, что в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела, ранее составленных по результатам ознакомления с данным делом, указано, что сторона защиты не ознакомилась с материалами дела в полном объеме. Кроме этого, суд, делая 24.02.2025 года вывод о достаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела №12302030077000086, в том числе с вещественными доказательствами, до 18.00 часов 25.02.2025 года, не учёл, что объем информации, хранящейся на цифровых носителях, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу, исчисляется в терабайтах. Вместе с тем, понуждение защитника осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в выходные, нерабочие праздничные дни либо в ночное время является недопустимым. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, это не означает, что указанные лица могут злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это противоречит разумности сроков рассмотрения уголовных дел в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ст. 46 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело № 12302030077000086, возбуждено 27.12.2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 18.01.2024 года указанное уголовное дело изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел и передано для дальнейшего расследования в Армавирский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

08.02.2024 года уголовное дело принято к производству ст. следователем ФИО2, в производстве которого уголовное дело находится по настоящее время.

По уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Ранее уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия.

По окончании и предварительного следствия первоначально 19.11.2024 и затем 26.12.2024 обвиняемый ФИО1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и знакомились с материалами уголовного дела, хотя со стороны защиты и не ежедневно, как это предлагалось защитникам ст. следователем ФИО2

Вышеуказанное уголовное дело № 12302030077000086 состоит из девятнадцати томов, из которых, согласно ходатайства и объяснений в судебном заседании ст. следователя ФИО2, обвиняемый ФИО1 уже ознакомлен с тринадцатью томами; защитник адвокат Тюков О.А. ознакомлен с тринадцатью томами; защитник Серкин И.В. ознакомлен с восьмью томами; защитник Малашенко С.Н. ознакомлен с одиннадцатью томами; при этом, сторона защиты ознакомилась с различными томами уголовного дела путем фотографирования, в связи с чем, в настоящее время в распоряжении защиты фактически имеются фотокопии всех материалов уголовного дела с первого тома по семнадцатый том в полном объеме; также отсутствовали и отсутствуют препятствия для ознакомления обвиняемого и его защитников с вещественными доказательствами по уголовному делу.

28.01.2025 года уголовное дело было вновь возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

17.02.2025 года обвиняемый ФИО1 вновь уведомлен об окончании предварительного следствия, также об окончании предварительного следствия уведомлены его защитники.

Также, как и ранее защитники уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, однако до настоящего времени обвиняемый и защитники с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомились, при этом уважительных причин для этого суд не усматривает, также при этом, суд учитывает, что ранее обвиняемый и защитники уже знакомились с материалами уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции учел, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвокатов о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и выполнять возложенные уголовно-процессуальным законом обязанности.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева