Апелляционное определение № 33-1301/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1301/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-9/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.П.К. на решение Викуловского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.П.К. к Ш.Т.Ю., администрации Викуловского муниципального района, Департаменту имущественных отношений <.......>, Государственному бюджетному учреждению <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» об установлении границ земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца и третьего лица А.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.П.К. обратился в суд с иском, с уточнением исковых требований (л.д. 153 т. 3) к Ш.Т.Ю., администрации Викуловского муниципального района о признании межевания границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), и земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), недействительным и не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в координатах: точка <.......>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в координатах: точка <.......>;

- обязать Ш.Т.Ю. перенести установленные ограждения/забор согласно установленным границам земельного участка с кадастровым номером <.......>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в координатах: <.......>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу и его супруге - К.А.А. на праве собственности на основании решения Викуловского районного суда <.......> от <.......>, распоряжения Администрации Викуловского муниципального района <.......>-р от <.......>. Истец обратился за подготовкой межевого плана по определению границ земельного участка, но в окончании проведения кадастровых работ было отказано в связи с тем, что противоречия между правоустанавливающими документами и произведенными замерами. Фактические границы земельного участка на местности закреплены существующими ограждениями и строениями смежных земельных участков: <.......> (<.......>), <.......> (<.......>). Фактические границы участка <.......> частично пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка <.......> (<.......>). При построении границ с учетом установленных границ смежных участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) площадь земельного участка <.......> (<.......>) составляет 469 кв.м. (меньше документальной на 315 кв.м.). Таким образом, как фактическая площадь участка равная 500 кв.м., так и площадь по установленным границам смежных участков равная 469 кв.м. не соответствует площади участка по правоустанавливающему документу равной 784 кв.м. Расхождение площади более чем на 10% относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН свидетельствуют о захвате территории участка при межевании смежных участков. Согласно межевому плану необходимо уточнение границ участка с кадастровым номером <.......> с одновременным исправлением границ смежных участков КН <.......>, КН <.......>. Согласно документации, представленной государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства сведения о землеустроительной документации земельных участков отсутствует. Исправить допущенную ошибку при межевании земельного участка истца возможно только при одновременном исправлении границ вышеуказанных смежных земельных участков. Кроме того, в настоящее время ответчик Ш.Т.Ю., являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> переместила ограждения/забор за рамки имеющейся ранее установленной границы земельного участка содержащихся в сведениях ЕГРН обозначенных в межевом плане от <.......> подготовленного кадастровым инженером Р.В.А. точки: <.......>, около 2-2,30 метров на принадлежащий истцу земельный участок площадь которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства и является декларативной (т.1 л.д. 3-9, т.1 л.д. 129-135, т. 3 л.д. 152-155).

На основании определения суда первой инстанции от <.......>, и протокольной формой от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений <.......>, ГБУ <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

Истец К.П.К., его представитель А.И.А., ответчик Ш.Т.Ю., представители ответчиков администрации Викуловского муниципального района <.......>, Департамента имущественных отношений <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении, третье лицо К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

От представителя ответчика Департамента имущественных отношений <.......> поступили письменные возражения.

Согласно отзыву на исковое заявление, администрация Викуловского муниципального района не считает себя надлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К.П.К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суд первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда о том, что границы спорных земельных участков являются согласованными, так как публиковались сведения и имелась подпись в акте согласования границ не соответствует выводам экспертного заключения и правоустанавливающим документам. При подписании акта истец не мог достоверно установить, что площадь его земельного участка значительно уменьшится, так как в представленном документе отсутствовали ориентиры на границы и сведения о площади участка К.П.А., при установлении смежных границ земельных участочков. Выявить реестровую ошибку истец имел возможность после обращения к кадастровому инженеру. При исправлении границ земельных участков площадь всех земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам всех сторон. Представленный вариант исправления реестровой ошибки судебным экспертом К.О.В. не нарушает права собственников земельных участков и права на их объекты капитального строительства, в нем максимально соблюдаются фактические границы участков, сохраняются в пределах границ все объекты капитального строительства, не требуется перенос коммуникаций, обеспечивается доступ ко всем участкам с земель общего пользования, в том числе к объектам капитального строительства. Доводы возражений Департамента имущественных отношений <.......> не обоснованы, истец не пытается завладеть смежным земельным участком, это у истца забрали часть земельного участка, именно ответчик хотел поставить вопросы перед экспертом, кассационное определение ВС РФ от <.......> не относится к существу рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.П.К. с <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? земельный участок с кадастровым номером <.......>, декларированной площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (т.3 л.д. 202-204).

Ш.Т.Ю. с <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, договора дарения земельного участка с квартирой от <.......>, на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 1437+/-8,41 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, образованный из двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>. В сведениях ЕГРН имеются координаты характерных точек земельного участка (т.1 л.д. 40-44, 88-90,91-93, 94-97).

Согласно выписки из ЕГРН от <.......>, распоряжения от <.......><.......>-р Администрации Викуловского муниципального района <.......>, на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1878+/-30, расположенный по адресу <.......>, прекращено право постоянного бессрочного пользования ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», и на основании решения Департамента имущественных отношений <.......><.......>-з от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на котором размещены объекты недвижимости административное здание и здание пожарно-технической станции. В сведениях ЕГРН имеются координаты характерных точек земельного участка (т.1 л.д. 45-48, 117,118-120, т. 3 л.д. 225-228, 230-239).

В целях уточнения границ своего земельного участка К.П.К. обратился ООО «КАРОСПЕЦСТРОЙ» за подготовкой межевого плана по определению границ земельного участка, но в окончании проведения кадастровых работ было отказано поскольку согласно комплексного анализа результатов проведенного обследования земельного участка и представленных документов, а так же документов полученных по запросу из государственного фонда данных, было установлено, что часть земельного участка истца с кадастровым номером <.......> площадью 262 кв.м. захвачена границами смежного участка <.......> (<.......>), и часть площадью 6 кв.м. захвачена границами смежного участка <.......> (<.......>) границы которых установлены по материалам межевания.

При подготовке проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером обращено внимание на то, что согласно сведениям правоустанавливающих документов (выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <.......>, и от <.......>) на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного: обл. Тюменская, р-н Викуловский, <.......> его площадь составляет 784 кв.м. По результатам дентальных измерений методом спутниковых геодезических измерений/определений по фактическим границам на местности площадь земельного участка составила 500 кв.м. (меньше документальной на 284 кв.м.) Фактические границы земельного участка на местности закреплены существующими ограждениями и строениями смежных земельных участков: <.......> (<.......>), <.......> (<.......>). Фактические границы участка <.......> частично пересекаются кадастровыми границами смежного земельного <.......> (<.......>). При построении границ с учетом установленных границ смежных участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) площадь земельного участка <.......> (<.......>) составляет 469 кв.м. (меньше документальной на 315 кв.м.). Таким образом, как фактическая площадь участка равная 500 кв.м., так и площадь по установленным границам смежных участков равная 469 кв.м. не соответствует площади участка по правоустанавливающему документу равная 784 кв.м.. Данное несоответствие выражается в значительном уменьшении площади участка, а именно более 10%, что является противоречащим требованиям земельного законодательства и является основанием для приостановления регистрационно-учетных действий (п. 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона о регистрации №218-ФЗ, пункт 1 части 3 статьи (Закона N 221-ФЗ). Расхождение площади более чем на 10% относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН свидетельствуют о захвате территории участка при межевании смежных участков. Согласно документации представленной государственным фондом данных, полученных в результате проведения устройства сведения о землеустроительной документации земельного участка <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) отсутствует.

Сведения ЕГРН о земельном участке <.......> (<.......>) не содержат информации о дате и проведении кадастровых работ, однако границы являются уточненными по материалам межевания, землеустроительная документация отсутствует; право зарегистрировано на основании государственного Акта на право постоянного (бессрочного) пользования Таволжанское лесничество от <.......><.......>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <.......>.

Сведения ЕГРН о земельном участке <.......> (<.......>) не содержат информации о дате и способе проведения кадастровых работ, однако границы являются уточненными по материалам межевания, землеустроительная документация отсутствует, содержится информация о наличии права собственности на земельный участок.

Сведения ЕГРН о земельном участке <.......> (<.......>) не содержат информации о дате и способе проведения кадастровых работ, границы не установлены и требуют уточнения в ходе кадастровых работ, землеустроительная документация отсутствует, содержится информация о наличии права собственности на земельный участок, согласно сведений ЕГРН площадью 784 кв.м. По результатам построений площадь уточняемого участка <.......> (<.......>) не соответствует площади по документу и составила 738 кв.м., а именно меньше на 46 кв.м., но не более чем на 10%. Площадь земельного участка <.......> (<.......>) по результатам исправления реестровой ошибки изменится на 4 кв.м. (с 1437 кв.м. до 1433 кв.м.), что является допустимым уточнением и существенно не влияет на местоположение части границы участка. Тем не ее, данное действие необходимо с целью соблюдения требований действующего законодательства при уточнении границ участка <.......> (<.......>). При исправлении части границ участка <.......> (<.......>) его площадь уменьшиться на 263 кв.м. (с 1878 кв.м. до 1615 кв.м. то есть более 10%). Согласно части 3 ст. 61 Закона о регистрации №218-ФЗ, если такая ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, то такое исправление с изменением площади более 10% является допустимым (т. 1 л.д. 18-74)

Из материалов землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» филиал «Экспедиция <.......>», содержащегося в реестровом деле, по заказу собственника земельного участка <.......> Викуловским лесхозом в 2006 году произведены землеустроительные работы в отношении своего участка, с составлением акта согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись как указано К.П.К. (т. 1 л.д. 164, 215-245, т. 2 л.д. 28-67)

Из материалов реестрового дела, по заказу собственника земельного участка <.......> (образованного из двух земельных участков <.......>, <.......> Ш.Т.Ю. в 2021 году кадастровым инженером К.О.В., произведены кадастровые работы по согласованию границ земельного участка 72:06:0101009:79, в котором имеется информация об уведомлении К.П.К. путем опубликования в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре извещения о необходимости представления возражений о местоположении границ. В установленный срок возражений от К.П.К. не поступило. (т. 1 л.д. 164, 165-178, т. 2 л.д. 1-27, 125, 127-174)

Согласно ответу ПКК «Роскадастр» по <.......> от <.......>, филиалом проведена проверка сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН <.......> на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала <.......>. Основанием для внесения сведений о земельном участке в оценочную опись является свидетельство на право собственности от <.......><.......> (субъект права - К.П.К.). Документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в материалах реестрового дела, а также в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют, декларированная площадь 784 кв.м..

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, уточненная площадь 1878 кв.м. внесены в ЕГРН <.......> на основании государственного акта от <.......> ТЮ1-0601 N° 00052, описания земельного участка от <.......>, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП», филиал «Экспедиция <.......>» (заказчик кадастровых работ - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <.......>) Координаты характерных точек границ земельного внесены в ЕГРН в соответствии с материалами реестрового дела. Техническая ошибка отсутствует.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, уточненная площадь 1437 кв.м. внесены в ЕГРН <.......> (т. 3 л.д. 195-208)

Определением Викуловского районного суда от <.......> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЗГУ «КИОН» (т. 2 л.д. 179-182).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЗГУ «КИОН» по результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка <.......> расположенного по адресу: <.......> составляет 494 кв.м. Площадь земельного участка <.......> (<.......>) по сведениям ЕГРН (кадастровая площадь) и по правоустанавливающему документу (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.10.2009г) составляет 784 кв.м. Оценка расхождения между площадью по ЕГРН, правоустанавливающему документу и фактической площадью составляет: 784 - 494 = 290 кв.м., что в процентном соотношении составляет 37%. Земельный участок <.......> (<.......>) является декларированным, то есть его границы и площадь требуют уточнения в ходе кадастровых работ, следовательно, оценка расхождения площади в соответствии с требованиями законодательства оценивается на соответствие п.32.1части 1 ст. 26 Закона о регистрации №218-ФЗ. Таким образом, фактическая площадь участка <.......> (<.......>) меньше на 290 кв.м., то есть на 37%, что противоречит требованиям п.32.1части 1 ст. 26 Закона о регистрации №218-ФЗ, а именно при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от <.......> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка <.......> расположенного по адресу: <.......> составляет 1928 кв.м. Площадь земельного участка <.......> (<.......>) по сведениям ЕГРН (кадастровая площадь) составляет 1878 кв.м. Границы и площадь земельного участка уточнены по материалам межевания с диапазоном допустимой среднеквадратической погрешности к площади участка +/- 30 кв.м. Расхождение площади уточненных участков относительно фактической площади оценивается по диапазону допустимой среднеквадратической погрешности, установленному в ходе межевания. Оценка расхождения между площадью по ЕГРН и фактической площадью составляет: 1928 - 1878 = 50 кв.м., превышает допустимое среднеквадратическое значение погрешности, установленное при межевании на 20 кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка <.......> (<.......>) превышает площадь согласно сведений ЕГРН на 50 кв.м., с учетом применения допустимой среднеквадратической погрешности на 20 кв.м.

По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка <.......> расположенного по адресу: <.......> составляет 1522 кв.м. Площадь земельного участка <.......> (<.......>) по сведениям ЕГРН (кадастровая площадь) составляет 1437 кв.м. Границы и площадь земельного участка уточнены по материалам межевания с диапазоном допустимой среднеквадратической погрешности к площади участка +/- 8,41 кв.м. Расхождение площади уточненных участков относительно фактической площади оценивается по диапазону допустимой среднеквадратической погрешности, установленному в ходе межевания. Оценка расхождения между площадью по ЕГРН и фактической площадью составляет: 1522 - 1437 = 85 кв.м., превышает допустимое среднеквадратическое значение погрешности, установленное при межевании на 76,59 кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка <.......> (<.......>) превышает площадь согласно сведений ЕГРН на 85 кв.м., с учетом применения допустимой среднеквадратической погрешности на 76,59 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. В результате построения границ земельного участка по документу с учетом длин сторон отраженных в чертеже границ земельного участка в Государственном акте 1992 года, площадь участка составила 1821 кв.м. (погрешность определения +/-15 кв.м.). Оценка расхождения между площадью указанной в документе 1900 кв.м и площадью полученной при построении границ согласно графической части документа 1821 кв.м. составляет 79 кв.м., что в процентном соотношении составляет 4,16%. Значение площади при построении границ по документу удовлетворяет требования п. 32 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, части 1.1 ст. 43 Закона №218-ФЗ.

Построение границ земельного участка <.......> с адресным описанием: <.......> по документу является результатом комплексного воспроизведения границ земельных участков <.......> и <.......>, которые являются исходными для участка <.......> (произведено объединение участков <.......> и <.......>). При построении границ по документу (с учетом горизонтальных положений частей границ исходных участков <.......> и <.......> площадь участка <.......> составила 1474 кв.м. Оценка расхождения между площадью по документам (суммарно) составляет 1496 кв.м. и площадью при построении границ согласно графическим частям правоустанавливающих документов 1474 кв.м составляет 22 кв.м., что в процентном соотношении к документальной площади составляет 1,47%. Значение площади при построении границ по документу удовлетворяет требования п. 32.1 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, части 1.1 ст. 43 Закона №218-ФЗ. Оценка расхождения между площадью указанной в документе 784 кв.м и площадью полученной при построении границ согласно комплексного сопоставления документальных границ смежных участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) и сведений ситуационного плана тех. паспорта 2008г - 706 кв.м. составляет 9 кв.м., что в процентном соотношении составляет 1,15%. Значение площади при построении границ по документу удовлетворяет требования п. 32 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, части 1.1 ст. 43 Закона 218-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> (<.......>) уточнен по материалам межевания в 2006 г., со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,2м., что не соответствует средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов 0,10 м., установленной действующей на момент межевания и на сегодняшний день Инструкции о межевании 1996 года. Вступившие в силу требования приказа Росреестра от <.......> N П/0393 содержат те же требования к точности определения местоположения координат характерных точек границ участков в населенных пунктах, что Инструкция 1996 года. Следовательно, значение допустимой погрешности при проведении кадастровых работ в отношении определения границ земельного участка с кадастровыми номерами <.......> не соответствует требованиям земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <.......><.......>) является образованным земельным участком в результате объединения двух участков <.......> и <.......>, границы которых предварительно были уточнены в ходе кадастровых работ. Согласно сведениям ЕГРН точность определения координат характерных точек границ участков производилось в соответствии с требованиями приказа Росреестра от <.......> N 3 и составляет 0,1м. При объединении земельных участков точность определения координат характерных точек границ исходных участков остается прежней, а потому значение допустимой погрешности при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>) соответствует с требованиями земельного законодательства и составляет 0,1м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <.......><.......>) кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не производилось. Таким образом, определить значений допустимой погрешности возможно только в частях границ образованных границами смежных участков. Следовательно, часть границы, образованная границами участка <.......> (<.......>) не соответствует требованиям земельного законодательства, так как значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ составляет 0,2 м., что не соответствует средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов 0,10 м.; значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ образованных границами участка <.......> (<.......>) составляет 0,1 м., то есть соответствует требованиям к точности определения местоположения координат характерных точек (приказ Росреестра от <.......> N П/0393) Общая протяженность спорного ограждения между земельными участками <.......> и <.......> составляет 17,65м. Произведено сопоставление местоположения ограждения с кадастровыми границами. Установлено, что местоположение ограждения в точке <.......> контура не соответствует местоположению кадастровых границ земельного участка <.......> (<.......>). Несоответствие составляет 0,25м. (+/-0,1м). Смещение ограждения в данной точке наблюдается в сторону участка <.......> (<.......>) площадь несоответствия составляет 0,9 кв.м. (с учетом округления 1кв.м.) и находится в диапазоне допустимой среднеквадратической погрешности определения площади земельного участка, установленной при кадастровых работах +/- 8,41 кв.м.

По результатам исследования установлено, определение координат характерных точек границ земельных участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) и прохождение границ земельных участков определено с ошибкой, которая образовалась в результате установления границ земельных участков не в соответствии с графическими данными правоустанавливающих документов, что является прямым нарушением требований Инструкции о межевании 1996 года, части 1.1 ст. 43 Закона о регистрации №218-ФЗ (ранее до 01.07.2022г ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ), п. 24 Приказа Росреестра от <.......> N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана» и согласно части 3 ст. 61 Закона о регистрации №218-ФЗ является реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Способ исправления реестровой ошибки связан с уточнением границ земельного участка <.......> (<.......>), с одновременным исправлением границ земельных участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>). Данное исправление границ участков не влечет за собой лишения права, и учитывает рациональность и разумность изменения границ участков. При представленном варианте исправления реестровой ошибки в границах участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) и установлении границ участка <.......> (<.......>) максимально соблюдаются фактические границы участков, сохраняются в пределах границ все объекты капитального строительства, не требуется перенос инженерных коммуникаций, обеспечивается доступ ко всем участкам с земель общего пользования, и обеспечивается доступ ко всем объектам капитального строительства с целью их обслуживания и ремонта. Данное исправление реестровой ошибки соблюдает требования действующего законодательства п. 32, п. 32.1, п. 20 части 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ (требования к недопущению пересечения границ участков, и требования к изменению площади участка от документальной не более 10%) (т. 3 л.д. 1-141).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.П.К., суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что границы смежных земельных участков <.......> и <.......>, согласованы с правообладателем земельного участка с декларированной <.......> К.П.К., возражений относительно местоположения границ данных земельных участков и их конфигурации, правообладателем К.П.К. ни во время проведения кадастровых работ, ни после не представлено, реестровой ошибки не имеется. Принимая во внимание, что фактически исковые требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, факт владения спорной частью земельного участка, с учетом разногласий в границах и площади фактически используемого в настоящее время земельного участка с кадастровым номером <.......>, истец допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил. Исключение из ЕГРН сведений в части координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и <.......> и фактическом расположении в границах вновь образованного участка истцов, приведет к нарушению прав ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что в пункте 8 заключения землеустроительной экспертизы от <.......> сделан вывод, что при сопоставлении восстановленных границ земельного участка <.......> по государственному акту 1992 года и границ участка согласно сведений ЕГРН (границы земельного участка, сформированные в 2006 году и поставленным на государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 48), установлено, что границы участка восстановленные по документу не соответствуют границам чертежа Государственного акта 1992 года ни по конфигурации участка, ни по горизонтальным проложениям. Земельный участок с кадастровым номером <.......> является результатом объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>, его границами являются границы участков <.......> и <.......> Из сопоставления документальных границ участка <.......> с кадастровыми границами, установлено, что кадастровые границы участка имеют смещение в домовладения по <.......>, что так же подтверждается расчетом документальных границ участков <.......> (<.......>) и <.......> (<.......>), а именно: смещение кадастровой границы участка <.......> (<.......>) в точке н4 составляет 0,73м. в сторону домовладения <.......> (<.......>),, а смещение кадастровой границы в точке н6 достигает 1,78 м в сторону домовладения <.......> (<.......>) (т. 3 л.д. 86).

Основанием для обращения К.П.К. с иском является разрешение спора о границах земельных участков посредством установления характерных точек координат смежных земельных участков.

При определении координат и площади спорного участка <.......> суд первой инстанции сослался на факт определения границ других смежных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> (образованного из земельных участков <.......> и <.......>), законность их формирования за счет земельных участков, принадлежащих участникам спора, с целью установления оснований для уменьшения площади и изменения конфигурации спорных участков, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН <.......> на основании государственного акта от <.......><.......>, описания земельного участка от <.......>, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП», филиал «Экспедиция <.......>».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН <.......> на основании межевого плана кадастрового инженера.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, внесены в ЕГРН <.......> без проведения землеустроительных, кадастровых работ на основании выписки из похозяйственней книги с декларированной площадью 784 кв.м.

Согласно установочной части решения Викуловского районного суда от <.......> по гражданскому делу <.......>(07) по иску К.П.К. к <.......>, ФГУ «Абатский лесхоз», ФГУ «Викуловский лесхоз» о признании права собственности на квартиру, из пояснения истца К.П.К. следует, что он в период с 2003 по 2006 года обращался в Абатский и Викуовский лесхозы по вопросу приватизации <.......>, расположенной по адресу: <.......>.

Из пояснений данных суду представителем ответчика ФГУ «Абатский лесхоз» Т.Л.И. следует, что действительно в Абатском лесхозе был на балансе жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <.......> (ранее <.......>). В марте 1993 года в связи с реорганизацией лесхоза данный жилой дом был передан на баланс Викуловского лесхоза, но документов, подтверждающих, не имеется (т. 1 л.д. 179-183)

Суд первой инстанции, анализируя конфигурацию границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, обозначенных в государственном акте от <.......><.......>, и установленных в результате землеустроительных работ в 2002, пришел к выводу, что при подготовке землеустроительного плана в отношении данного участка в 2002 году, исключены из границ земельного участка границы земельного участка, на котором расположена часть жилого дома (квартира) <.......>, принадлежащая К.П.К., в связи с чем конфигурация и местоположение границ земельного участка предоставленного Викуловскому лесхозу претерпела изменения в сторону уменьшения, что не было учтено при проведении экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <.......> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить действительные границы земельных участков сторон, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы, являющейся предметом настоящего спора, устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, чего судом первой инстанции сделано не было.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от <.......> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <.......> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

В соответствий с ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от <.......> N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от <.......> N 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

До июля 2007 года межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <.......> (далее - Инструкция) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России <.......> (далее - Методические рекомендации), разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 396.

Согласно пункту 1.1 Инструкции и пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства - работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (пункт 2 Инструкции и пункт 6 Методических рекомендаций).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.1 Инструкции межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В силу п. 9.2 после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно части 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (действовала на момент проведения межевания земельных участков ответчиков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Иск, направленный на исправление реестровой ошибки, путем установления правильных координат местоположения границы, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение вопроса о принадлежности той или иной его части. Правовым основанием для разрешения требований об устранении реестровой ошибки являются положения статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В апреле 2023 года истец обратился к кадастровому инженеру Р.В.А. с заявлением о проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Согласно заключению кадастрового инженера Р.В.А. невозможно проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца по причине пересечения документальных границ данного земельного участка, отраженных в правоустанавливающем документе, кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> При построении границ с учетом установленных границ смежных участков <.......>, <.......>, площадь земельного участка истца 469 кв.м., фактическая – 500 кв.м., что не соответствует площади участка по правоустанавливающему документу – 784 кв.м. Расхождение площади составило более чем на 10% относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЗГУ «КИОН».

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд поставил вопрос о местоположении границы между земельными участками, определяемой в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом определено месторасположение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером <.......> и установлена фактическая площадь участка, которая составила 494 кв. м.

Экспертом определено местоположение "документальных" границ данного земельного участка площадью 784 кв.м.

Методом сопоставления сведений установлено наложение "документальных" границ указанного земельного участка и границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию.

По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка <.......> составляет 1928 кв.м. Площадь земельного участка <.......> по сведениям ЕГРН (кадастровая площадь) составляет 1878 кв.м. <.......> участка превышает площадь согласно сведений ЕГРН на 50 кв.м., с учетом применения допустимой среднеквадратической погрешности на 20 кв.м.

По результатам произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка <.......> составляет 1522 кв.м, по сведениям ЕГРН (кадастровая площадь) составляет 1437 кв.м. Границы и площадь земельного участка уточнены по материалам межевания. <.......> участка превышает площадь согласно сведений ЕГРН на 85 кв.м., с учетом применения допустимой среднеквадратической погрешности на 76,59 кв.м.

В результате построения границ земельного участка КН <.......> по документу с учетом длин сторон отраженных в чертеже границ земельного участка в Государственном акте 1992 года, площадь участка составила 1821 кв.м. (погрешность определения +/-15 кв.м.).

Построение границ земельного участка <.......> по документу является результатом комплексного воспроизведения границ земельных участков <.......> и <.......> которые являются исходными для участка <.......> (произведено объединение участков <.......> и <.......>). При построении границ по документу (с учетом горизонтальных положений частей границ исходных участков <.......> и <.......> площадь участка <.......> составила 1474 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> уточнен по материалам межевания в 2006 г., со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,2м., что не соответствует средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов 0,10 м., установленной действующей на момент межевания и на сегодняшний день Инструкции о межевании 1996 года. Вступившие в силу требования приказа Росреестра от <.......> N П/0393 содержат те же требования к точности определения местоположения координат характерных точек границ участков в населенных пунктах, что Инструкция 1996 года.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> является образованным земельным участком в результате объединения двух участков <.......> и <.......>, границы которых предварительно были уточнены в ходе кадастровых работ. Согласно сведениям ЕГРН точность определения координат характерных точек границ участков производилось в соответствии с требованиями приказа Росреестра от <.......> N 3 и составляет 0,1м. При объединении земельных участков точность определения координат характерных точек границ исходных участков остается прежней.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не производилось. Таким образом, определить значений допустимой погрешности возможно только в частях границ образованных границами смежных участков, что и было сделано экспертом в ходе производства судебной экспертизы.

Произведено сопоставление местоположения ограждения с кадастровыми границами. Установлено, что местоположение ограждения в точке <.......> контура не соответствует местоположению кадастровых границ земельного участка <.......>. Несоответствие составляет 0,25м. (+/-0,1м). Смещение ограждения в данной точке наблюдается в сторону участка <.......> (<.......>) площадь несоответствия составляет 0,9 кв.м. (с учетом округления 1кв.м.) и находится в диапазоне допустимой среднеквадратической погрешности определения площади земельного участка, установленной при кадастровых работах +/- 8,41 кв.м.

По результатам исследования установлено, определение координат характерных точек границ земельных участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) и прохождение границ земельных участков определено с ошибкой, которая образовалась в результате установления границ земельных участков не в соответствии с графическими данными правоустанавливающих документов, и является реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

С учетом положений ч.1.1 ст.43 Закона №218-ФЗ эксперт исходил из того, что уточнение местоположения границ участка должно производиться в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов: государственного акта на право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, сведений цифровой топографической карты, подтверждающей расположение в пределах границ земельного участка объектов искусственного происхождения, являющихся ориентирами на границы участка.

В материалах гражданского дела, представленных эксперту, содержится правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <.......>, на основании которого ранее была внесена регистрационная запись в ЕГРН о праве постоянного бессрочного пользования ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» - государственный акт, зарегистрированный в книг записей Государственных актов за номером <.......> (утв. решением <.......> Совета от <.......><.......>-р).

Площадь земельного участка по госакту составляет 1900 кв.м с видом разрешенного использования - для организации производственной территории. Графическим приложением госакта (масштаб 1:1000) является чертеж границ земельного участка с обозначением горизонтальных проложений частей границ и свидетельствующий о местоположении границ земельного участка в существующей застройке по <.......>, несущий в том числе информацию о его конфигурации и описании границ на день предоставления.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровыми границами экспертом установлено, что в целом контурообразующие части их повторяют идентичную конфигурацию неправильного многоугольника.

При сопоставлении частей границ, отраженных в чертеже Государственного акта 1992 года с кадастровыми и фактическими границами установлено полное несоответствие фактических и кадастровых границ частям границ земельного участка по документу, предоставленного госпредприятию Викуловское лесничество в постоянное бессрочное пользование в 1992 году.

Согласно сведений ЕГРН в пределах границ земельного участка объекты капитального строительства с кадастровым номером <.......>, год постройки 1995, площадь 36,4 кв.м, назначение «Многоквартирный дом», фактически часть двухквартирного жилого дома, после выделения части по решению от <.......>) К.П.К. и К.А.А., был преобразован в самостоятельные части здания с присвоением кадастровых номеров <.......> (здание) и <.......> (часть жилого дома). Сведения ЕГРН не содержат описания координат характерных точек контура здания <.......>. Однако в ходе установления границ земельного участка в 2006 году углы и изолирующая стена данного здания использовались в качестве закрепления границ участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Здание с кадастровым номером <.......> год постройки 1995, площадь 151,6 кв.м, назначение «административное здание», также не содержит описания в ЕГРН, однако в ходе установления границ земельного участка в 2006 году здание располагалось в пределах границ участка, что также подтверждается материалами землеустроительного дела (здание – «контора»). Углы и стены в ходе установления границ не использовались.

Здание с кадастровым номером <.......>, год постройки 1995, площадь 163,8 кв.м, назначение «здание пожарно-химической станции», также не содержит описания в ЕГРН, однако в ходе установления границ земельного участка в 2006 году здание располагалось в пределах границ участка, что также подтверждается материалами землеустроительного дела (здание – «гараж»). Углы и стены здания в ходе установления границ использовались в качестве закрепления границы участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Граница земельного участка <.......> являющаяся одновременно границей земельного участка <.......> пролегает по изолирующей стене между частями здания.

При сопоставлении восстановительных границ земельного участка по Государственному акту 1992 г. и границ участка согласно сведений ЕГРН, являющихся границами участка, установленными в ходе межевания 2006 г., установленною что границы участка восстановленные по документу не соответствуют ни по конфигурации участка, ни по горизонтальным приложениям, границам земельного участка, сформированным в 2006 году и поставленным на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

В связи с чем единственным параметром, на который производилась ориентация при установлении границ участка на местности в период межевания 2006 г. являлась площадь земельного участка по госакту 1992 г., что и явилось причиной значительного отклонения документальных границ от границ межевания.

Относительно участка истца с кадастровым номером <.......>. Выписка из похозяйственной книги не содержит графического приложения, однако в материалах дела имеется технический паспорт на квартиру в двухквартирном доме по <.......> по состоянию на <.......>, где содержится графическая часть в виде плана земельного участка с частичным обозначением длин границ и контуров здания (масштаб 1:500).

Данные технической инвентаризации по состоянию на 2008 год подтверждают, что двухквартирный жилой дом существует в сложившейся застройке более 15 лет. Графическая часть содержит сведения о размерах расположения указанного жилого дома, расположении заборных ограждений, подтверждающих эксплуатацию участка в сложившихся на местности границах более 15 лет.

В ходе экспертной геодезической съёмки местоположение двухквартирного жилого дома, части заборов подтвердилось на местности и соответствует данным технического паспорта по состоянию на 2008 г.

Дополнительным документом, несущим сведения о местоположении границ земельного участка с КН <.......> площадью 784 кв.м является ситуационный план технического паспорта 2008 г., в соответствии с которым восстановлению подлежат фасадные части границы, пролегающие по части жилого дома – граница протяженностью 11,30 /2=5,65 м.; от угла жилого дома в сторону <.......> под прямым углом протяженностью 0,90 м; от столба ограждения до столба ограждения по фасадной части вдоль ул. К Маркса протяженностью 11,80 м.

Принимая во внимание, что часть границы со смежным участком по <.......> в ситуационном плане не образмерена, однако проходит под прямым углом от столба ограждения с <.......>, месторасположение которого определено графическим изображение и описанием горизонтальных проложений ситуационного плана техпаспорта 2008 <.......> отсутствие сведений о протяженности данной границы между участками <.......> 93, протяженность ее определяется значением площади участка по документу 784 кв.м, а учитывая допустимую погрешность 10% - 705,6 кв.м, то есть не должна уменьшиться более чем на 10%.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что причиной пересечения участков с КН <.......> и <.......> является установление их границ ходе межевания по фактическому пользованию без применения документов, предусмотренных Инструкцией по межеванию 1996 года.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. До проведения кадастровой процедуры уточнения границ и площади указанных земельных участков, они имели следующие характеристики. Участок с КН <.......> – для ведения ЛПХ, площадь декларированная 1051 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <.......><.......>. Участок с КН <.......> – для ведения ЛПХ, площадь декларированная 445 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <.......><.......>. Указанный правоустанавливающий документ, содержащийся в землеустроительном деле, содержит внемасштабное графическое приложение в виде плана границ участков с частичным указанием горизонтальных проложений. Описание границ земельных участков в плане имеет привязку на местности к двухквартирному дому <.......> (ранее 113). Однако из результатов натурного обследования установлено, что данный жилой дом, который послужил ориентиром для границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в настоящее время отсутствует (демонтирован), на его месте произведена закладка фундамента под новый жилой дом, что не позволяет с достаточной точностью воспроизвести документальные границы земельного участка с КН <.......>, что не является препятствием к восстановлению документальных границ участков <.......> и <.......> учитывая построение документальных границ участков <.......> и <.......>. Уточнение границ земельных участков производилось по фактическому пользованию без проведения индивидуального согласования с собственником смежного земельного участка, был избран посредством печатного издания.

При воспроизведении документальных границ участка с КН <.......> и совмещения их с документальными границами участков с КН <.......> и <.......> на кадастровом плане территории было установлено, что в целом местоположение документальных границ участка с КН <.......> совпадает с его фактическим местоположением. При этом не противоречит документальным границам участков <.......> и <.......> что подтверждает правильность построения границ по документам.

Из сопоставления документальных границ участка <.......> с кадастровыми границами, установлено, что кадастровые границы данного участка имеют смещение в сторону домовладения с КН <.......>, что также подтверждается расчетом документальных границ участков с КН <.......> и <.......>: наблюдается смещение кадастровой границы участка <.......> (которая совпадает с металлическим ограждением составляет 0,73 м) в сторону домовладения по <.......>. Иные несоответствия кадастровых границ к документальным границам выражаются в установлении границ смежного участка с КН <.......> со смещением в сторону участка <.......>. При уточнении границ исходных участков с КН <.......> и <.......> кадастровый инженер принял уже установленные ранее границы участков с КН <.......> и <.......> без их исправления, что и явилось причиной значительного расхождения сведений о документальных границах участка и кадастровых.

Кроме того, при расчетах документальных границ точка н9 выходит за пределы линии застройки, что обусловлено построением границ по правоустанавливающим документам (свидетельств о праве <.......>, <.......> чертеж которых выполнен внемасштабно. В связи с чем оценить степень расхождения границы участка по задней меже, либо воспроизвести более точно исходя из имеющихся сведений можно только по границам существующей улично-дорожной сети. Следовательно, определение границы по задней меже с ориентиром на существующий край дороги является наиболее верным способом уточнения границ участка. При этом площадь земельного участка изменится в пределах допустимой погрешности 10% от площади ЕГРН.

Параметром, которым руководствовался специалист ФГУП «Запсиб АГП» при установлении границ участка на местности в период межевания 2006 г. являлась только площадь земельного участка по госакту 1992 г., с учетом фактической территории, занятой объектами капитального строительства. Данное обстоятельство явилось причиной ошибочного определения местоположения на местности границ земельного участка с КН <.......> значительно отличающихся от документальных границ и согласно ч.3 ст. 61 Закона о регистрации №218-ФЗ является реестровой ошибкой, содержащемся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в период действия Инструкции о межевании земель 1996 г. Ведомость координат углов землепользования, пояснительная записка землеустроительного дела <.......> не содержат сведений о применении коэффициента точности к определению местоположения координат поворотных точек на местности, однако сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ участка содержатся в выписке ЕГРН на земельный участок и оценочной описи 2006 г. и составляет 0,2м при допустимой 0,10м.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что при установлении границ смежного участка <.......> (<.......>) на местности в период межевания 2006 года производилось с ориентацией только лишь на его площадь по документу (госакту 1992 года), без учета конфигурации участка и его горизонтальных проложений частей границ, без привязки их к объекту искусственного происхождения (двухквартирный <.......> постройки), являющегося основным ориентиром на границы участка, а так же с ориентацией на включение в пределы формируемых границ участка объектов капитального строительства возведенных в 1995 г. (после предоставления госакта 1992 года) ранее не вошедших в контур документальных границ, что и явилось причиной реестровой ошибки и пересечения документальных границ участка <.......> (<.......>). В результате наложение кадастровых границ участка <.......> (<.......>) на документальные границы земельного участка <.......> (<.......>) составило 242 кв.м на границы участка <.......> (<.......>)). Данное наложение препятствует установить границы участка <.......> в соответствии с требованиями п. 32, п. 32.1, п. 20 части 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ, так как площадь участка уменьшается более чем на 10%.

При уточнении границ участков <.......> и <.......>, являющихся исходными для участка <.......><.......>) была принята установленная с ошибкой часть границы участка <.......> (<.......>), не учтена фронтальная ширина участка <.......> (<.......>), отраженная в графическом документе технического паспорта (ситуационный план техпаспорта 2008 года). В ходе кадастровых работ кадастровым инженером принята установленная со смещением в сторону домовладения по <.......> граница участка <.......> (<.......>). В результате возникло наложение кадастровых границ участка <.......> (<.......>) на границы земельного участка <.......> (<.......> Площадь наложения составила 14 кв.м и 5 кв.м. Данное наложение препятствует установить границы участка <.......> в соответствии с требованиями указанными выше.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий; экспертами в ходе исследования был проведен натурный осмотр объектов недвижимости, проведена геодезическая съемка, исследованы документы, содержащиеся в материалах гражданского дела; выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела; ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от <.......> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебного эксперта иными доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таком положении дела, судебная коллегия, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), и земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), недействительными в части пересечения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> (<.......>).

При этом само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора о границах земельного участка, о недействительности межевого плана свидетельствовать не может, поскольку границы земельного участка, определяются на основании указанных в законе документов, а при их отсутствии - с учетом сложившегося землепользования. Отсутствие согласования смежной границы, как и нарушение соответствующей процедуры может свидетельствовать о наличии спора о границах, но не является достаточным основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах смежного участка.

Принимая решение о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении указанных земельных участков, судебная коллегия основывается на факте выявленной реестровой ошибки.

Исходя из местоположения "документальных" границ земельных участков разработан вариант исправления реестровой ошибки.

Согласно выводам экспертного заключения способ исправления реестровой ошибки связан с уточнением границ земельного участка <.......> (<.......>), с одновременным исправлением границ земельных участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>). Данное исправление границ участков не влечет за собой лишения права, и учитывает рациональность и разумность изменения границ участков. При представленном варианте исправления реестровой ошибки в границах участков <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) и установлении границ участка <.......> (<.......>) максимально соблюдаются фактические границы участков, сохраняются в пределах границ все объекты капитального строительства, не требуется перенос инженерных коммуникаций, обеспечивается доступ ко всем участкам с земель общего пользования, и обеспечивается доступ ко всем объектам капитального строительства с целью их обслуживания и ремонта.

Следуя изложенному, судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в координатах согласно экспертному заключению ООО «ЭЗГУ «КИОН» с максимальным сохранением фактических границ участков <.......> и <.......> в части пересечения с участком <.......> учитывая, что применительно к вышеприведенному правовому регулированию устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано соответствующим вышеприведенным нормам материального права и критериям законности, установленным статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ земельных участков с КН <.......> и <.......> в части пересечения смежной границы с земельным участком истца с КН <.......>, и установления границ земельного участка истца в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление К.П.К. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), и земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), недействительными в части пересечения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, согласно экспертного заключения ООО «ЭЗГУ «КИОН» в координатах: точка <.......>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «15» апреля 2026 года.