Приговор № 1-262/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-262/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 2 сентября 2020 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № регион под управлением К.Д.А. и находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами С.В.А. и А.Р.К.-о. следовал в <адрес>. После чего ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, попросил С.В.А., не знающего о преступных намерениях последнего, воспользоваться его мобильным телефоном. В продолжение своего умысла ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя принадлежащий С.В.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3», не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, зарегистрированного в программе <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил заказ наркотического средства в крупном размере и произвел его оплату путем перевода денежных средств через принадлежащую С.В.А., не знающего о преступных намерениях последнего, платежную систему <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на неустановленный банковский счет неустановленного лица, от которого затем получил изображение с указанием места расположения тайника-закладки с наркотическим средством. Продолжая свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, преследуя цели личного употребления, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А. и находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами С.В.А. и А.Р.К.-о., не знающими о преступных намерениях ФИО2, прибыл на <адрес>, где выйдя из салона указанного автомобиля, прибыл к указанным ему в ранее полученном от неустановленного лица изображении координатам <данные изъяты>, и у неустановленного лица путем изъятия «закладки» незаконно приобрел находящееся в полимерном пакете наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 4,22 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 16.12.2013 года № 1159), является крупным размером.

Продолжая свой преступный умысел, приобретенное наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 4,22 гр., ФИО2 стал незаконно хранить при себе, сидя на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, под управлением К.Д.А. и находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами С.В.А. и А.Р.К.-о., не знающими о преступных намерениях ФИО2, для личного употребления, без цели сбыта, следуя из <адрес> в <адрес> до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции на заднем сиденье салона автомобиля марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, было обнаружено и изъято из незаконного оборота находящееся в полимерном пакете наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 4,22 гр.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что наркотические средства он никогда не употреблял ранее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в своем гараже, расположенном в <данные изъяты><адрес>, где ремонтировал свой автомобиль и пил пиво. В вечернее время созвонился со своим знакомым К.Д., с которым затем катались по <адрес> на его, ФИО2, автомобиле марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №. Затем решили съездить в <адрес>, чтобы забрать друга Д.. Когда приехали в <адрес>, забрали оттуда знакомых Д. по имени В. и Р., и решили съездить в <адрес> покататься и попить пиво. Все вместе направились на его автомобиле под управлением К.Д, в <адрес>, при этом он, ФИО2, в ходе движения сидел на заднем сиденье автомобиля справа, на переднем пассажирском сиденье сидел В., а Р. сидел слева на заднем пассажирском сиденье. По пути следования в <адрес> он попросил у парня по имени В. сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть <данные изъяты>, на свою страничку, хотел проверить писал ли ему его сын, но в контакт он так и не зашел, потому как забыл пароль. Телефон у В. он спросил, так как у него не было денег на балансе своего сотового телефона. Находясь в сети Интернет, на одном из сайтов, появившихся на экране телефона в виде рекламы, увидел пост о продаже курительной смеси и решил приобрести данную смесь для своего «вейпа» электронной сигареты. Пройдя по ссылке, зашел на сайт <данные изъяты>, где появились иллюстрации с различными порошками и смесями, так как под одним из таких порошков было описание, что этот порошок успокаивает, решил приобрести данную курительную смесь. В последующем через запрос по покупке данного товара произвел его оплату с помощью услуги <данные изъяты>, оплатил данный товар со своей банковской карты, реквизиты которой ввел на указанном сайте, и получил на телефон В. картинку с указанием места нахождения товара и его координат. Получив координаты, ввел их в навигатор, который был установлен в телефоне В. и ему был проложен маршрут. После чего он попросил К.Д. проехать по адресу, который был ему известен из полученных сведений по навигатору. Таким образом, они прибыли к какому-то пустырю, расположенному на территории зеленого острова <адрес>. Выйдя из машины, он пошел пешком, используя навигатор, и найдя нужное ему место, забрал из него сверток, обмотанный изолентой. После того как он забрал купленную смесь, они недолго все вместе прокатились по городу и отправились в обратном направлении в <адрес>. По дороге следования он просил несколько раз К.Д. остановиться, чтобы сходить в туалет. Когда он выходил из автомобиля, то отходил от него и пробовал покурить приобретенное им вещество желтого цвета, так как перед приобретением он читал в сети интернет как курить подобные вещества. Пипетки насколько он помнит, были у него с собой, так как у него насморк, и он постоянно капает в нос. Смесь из свертка засыпал в пипетку и поджигал, но покурить у него так и не получилось, так как у него не было опыта для этого. Пипетки, в которые засыпал порошок, забирал в салон автомобиля. При этом Д., В. и Р. он не пояснял, для чего он отходил от машины и почему его не было продолжительное время, также он не говорил им о том, что приобрел курительную смесь с целью личного потребления.

По дороге в <адрес> уснул и проснулся, когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, около <данные изъяты>. В последующем к автомашине прибыли еще сотрудники полиции и стали предлагать выдать добровольно какие-либо запрещенные предметы, но все, в том числе и он, пояснили, что в машине и при себе ничего подобного нет. После чего в присутствии понятых сотрудники полиции провели осмотр автотранспорта и личный досмотр. В ходе осмотра автомашины был обнаружен пакетик с веществом желтого цвета, который он ранее приобрел в <адрес>, он был изъят, и всех их доставили в отдел полиции. На просьбу сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы ответил отказом, поскольку не предполагал, что данная курительная смесь является наркотическим средством. Кого-либо из присутствующих в автомобиле парней он не собирался угощать вышеуказанным приобретенным порошком, а приобретал его для личного потребления. Свою вину в приобретение и хранении наркотического средства, изъятого у него сотрудниками полиции, признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей Д.Д.Р. и Г.Р.А.о., данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию являются аналогичными друг другу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> каждый из данных свидетелей по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра граждан и досмотра транспортного средства. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности понятых. После чего в их присутствии сотрудник полиции у всех граждан, подлежащих личному досмотру, спросил о том, желают ли они выдать добровольно вещи, изъятые из гражданского оборота (оружие, наркотики). Граждане пояснили, что у них ничего нет. После чего сотрудник полиции в их присутствии произвел поочередно личный досмотр трех граждан, фамилии которых уже не помнят. Затем сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр еще одного гражданина - ФИО2, так как в последующем данный мужчина представился, у которого было обнаружено три стеклянных пипетки со следами вещества желтого цвета и три футляра от них, а также корпус от шариковой ручки без стержня со следами нагара. ФИО2 по поводу обнаруженных пипеток пояснил, что данные предметы принадлежат ему и он ими в нос капает, так как у него насморк. После чего обнаруженные предметы были изъяты в полиэтиленовый пакет и опечатаны пояснительной запиской. Далее сотрудником полиции в их присутствии, перед проведением досмотра транспортного средства, принадлежащего как в последующем выяснилось гражданину ФИО2, было предложено всем участвующим выдать добровольно предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО2 и остальные задержанные пояснили, что ничего в машине из запрещенного нет. В ходе досмотра автомобиля марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, на заднем сидении, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом желтого цвета. Обнаруженный пакет сотрудником полиции не изымался, а остался лежать на своем месте. Сотрудник полиции, производящий досмотр транспортного средства, спросил у участвующих лиц, что это за пакет, на что они ответили, что не знают. После того как был произведен досмотр автомобиля, спустя некоторое время приехали другие сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции также попросили их, понятых, поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия: ранее осмотренного автомобиля. Перед производством осмотра автомобиля сотрудник полиции (следователь) разъяснил, им (Д.Д.Р. и Г.Р.А.о.) их права и обязанности. После чего сотрудник полиции (следователь) произвел полный осмотр автомобиля марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъял в разные пакеты обнаруженные предметы и вещества: полиэтиленовый пакет с веществом желтого цвета, лежащий на заднем сиденье, стеклянные пипетки, лежащие под задним сидением автомобиля, стеклянные пипетки с футлярами, лежащие в подлокотнике автомобиля, полиэтиленовый пакет со следами вещества желтого цвета, лежащий в кармане чехла переднего пассажирского сидения. Все изъятое было затем опечатано пояснительной запиской, на которой они, понятые, расписались. В ходе производства осмотра автомобиля следователь у всех участвующих лиц, с чьим участием производился осмотр, спросил о том, кому принадлежит обнаруженный полиэтиленовый пакет с веществом желтого цвета, лежащий на заднем сиденье автомобиля. Участвующие лица пояснили, что они не знают, что это за пакет (т.1 л.д.70-71, 117-119).

Из показаний свидетеля К.М.М,, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в НКОН МО МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> А.С.С. и Ш.Е.К. им осуществлялась работа по соблюдению гражданами распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-p « О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» и невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> сотрудником ИДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> А.С.С. напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А., в салоне которого находилось еще трое человек. После остановки указанного транспортного средства, граждане, находящиеся в салоне автомобиля, которыми оказались А.Р.К.-о., С.В.А., владелец автомобиля ФИО2 и водитель К.Д.А., ему показались подозрительными. Поэтому им было принято решение о досмотре личных вещей, находящихся при данных граждан и в автомобиле. Он показал свое служебное удостоверение и предложил всем лицам, сидящим в салоне автомобиля, выйти из него, что они и сделали. После этого он спросил, если ли у них документы с собой, удостоверяющие личность, причем у А. и С. документы отсутствовали. Далее он спросил, не находятся ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, наркотические вещества), на что А.Р.К.-о., С.В.А., ФИО2 и К.Д.А. ответили, что таких не имеется. После чего им в присутствии понятых был осуществлён личный досмотр указанных граждан поочередно. В ходе досмотра граждан А.Р.К.-о., С.В.А., К.Д.А. ничего запрещенного при них не было обнаружено. В ходе досмотра ФИО2, у него в левом кармане брюк были обнаружены средства для курения: две медицинские пипетки, внутри которых имелся налет коричневого цвета, корпус от ручки со следами желтого порошка внутри, два футляра от медицинской пипетки зеленого цвета, а также при нем находился сотовый телефон марки «Highscreen», imei №, imei №, капли назальные, две зажигалки, раскладной ножик, связка ключей, визитница для банковских карт. На вопросы ФИО2 пояснил, что пипетки ему нужны для того, чтобы капать в нос, так как у него насморк. Затем было принято решение о досмотре автомобиля, на котором передвигались А.Р.К.-о., С.В.А., ФИО2 и К.Д.А. Перед началом досмотра транспортного средства он снова спросил у А.Р.К.-о., С.В.А., ФИО2 и К.Д.А., имеются ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, наркотические вещества), на что все ответили, что ничего нет. В ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом желтого цвета порошкового вида. На вопросы ФИО2 и все остальные пояснили, что не знают, кому принадлежит пакте и что в нем находится. После чего, примерно в 2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России по <адрес> по факту задержания автомобиля, в салоне которого был обнаружен пакет с веществом желтого цвета и вызвана на место следственно-оперативная группа. Прибывшая следственно-оперативная группа с участием А.Р.К.-о., С.В.А., ФИО2, К.Д.А. и его, осмотрела автомобиль и изъяла ранее обнаруженный полиэтиленовый пакет с веществом желтого цвета и 7 шт. медицинских пипеток, два сотовых телефона. После этого все задержанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, откуда были направленны в ГБУЗ «ГБ <адрес>» для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Позже в отделе полиции ему стало известно, что ФИО2 при даче объяснений признался в том, что он приобрел наркотическое средство, находясь на территории <адрес>, при этом он использовал для приобретения наркотического средства, сотовый телефон, принадлежащий его новому знакомому по имени В. (т.1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетелей А.С.С. и Ш.Е.К., данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию являются аналогичными друг другу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно заступили на суточное дежурство по осуществлению контроля за дорожным движением, а также по соблюдению гражданами <адрес> распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 г. № 159-p «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» и невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения. В ночное время к ним для усиления экипажа, с цель осуществления вышеуказанного распоряжения Губернатора Астраханской области, присоединился дежуривший в составе следственно-оперативной группы МО МВД России по <адрес> оперуполномоченный К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> все вместе на служебном автомобиле следовали по <адрес>, где около <адрес> увидели движущийся в параллельном им направлении автомобиль марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, у которого заднее левое стекло отсутствовало. Данный автомобиль вызвал у них подозрение, тем более он передвигался в ночное время суток в нарушение распоряжения Губернатора. Для остановки указанного транспортного средства было включено сигнально громко говорящее устройство с проблесковыми маячками. После того как данный автомобиль остановился, они все вышли из автомобиля и подошли к нему. Находясь около автомобиля А.С.С. представился и попросил у водителя, которым оказался К.Д.А., документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом в салоне автомобиля находилось еще трое человек, которыми оказались в дальнейшем оказались А.Р.К.-о., С.В.А., ФИО2. Также водителю и лицам, сидящим в салоне автомобиля, представился К.М.М. Так как данные лица К.М.М. показались подозрительными, то он попросил всех лиц, сидящих в салоне автомобиля, выйти из него для проверки документов. После того как все лица, сидящие в салоне автомобиля, вышли, К.М.М. спросил, если ли у них документы с собой, удостоверяющие личность, причем у А. и С. документы отсутствовали. Далее К.М.М. спросил о том, находятся ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, наркотические вещества), на что А.Р.К.-о., С.В.А., ФИО2 и К.Д.А. ответили, что таких нет. После чего К.М.М, попросил пригласить понятых. Они (А.С.С. и Ш.Е.К.) остановили двух водителей, попросили их поучаствовать в ходе личного досмотра граждан и досмотра транспортного средства. Так как проводимая работа К.М.М. его дальше их не интересовала, то на момент проведения К.М.М. личного досмотра граждан и досмотра транспортного средства, оба находились в служебном автомобиле, не видели, что он обнаружил и что изъял. После того как К.М.М. закончил проведение своих мероприятий, то они (А.С.С. и Ш.Е.К.) стали оформлять на К.Д.А. необходимые документы для проведения медицинского освидетельствования, так как были подозрения в том, что последний может находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. После того как было закончено оформление всех документов, к месту прибыла следственно-оперативная группа, которой передали К.Д.А., А.Р.К.-о., С.В.А. и ФИО2 В последующем они (Ш.Е.К. и Ш.Е.К.) убыли дальше осуществлять работу по соблюдению правил дорожного движения и распоряжения Губернатора Астраханской области, поэтому чем именно занималась следственно – оперативная группа с задержанными лицами, и что было изъято из автомобиля, не знают (т.1 л.д.179-180, 181-182).

Согласно показаний свидетелей К.Д.А., С.В.А., А.Р.К.-о., данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию являются аналогичными друг другу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Д. позвонил его друг ФИО2 и попросил его покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО3 Е,, по городу, на что К.Д. согласился. Через некоторое время, во время езду по городу на автомобиле ФИО2, марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, решили съездить в <адрес>, чтобы забрать друга К.Д. Когда приехали в <адрес>, забрали оттуда знакомых А.Р. и С.В., с которыми познакомил ФИО4 Е. Все вместе решили покататься и съездить в <адрес>. По пути следования ФИО2 попросил у В. сотовый телефон, чтобы выйти в сеть Интернет. Более подробно для чего это было нужно ФИО2, последний не пояснял. ФИО2 ходе движения сидел на заднем сиденье автомобиля справа, на переднем пассажирском сиденье сидел В., а Р. сидел слева на заднем пассажирском сиденье. Управлял автомобилем К.Д. По пути следования в <адрес> общались все вместе на различные темы, катались затем по <адрес>. Через некоторое время ФИО2 попросил съездить на <адрес>, сказал, что покажет, куда именно ехать. После чего, исходя из координат, который говорил ФИО2, поехали по указанному им адресу. В дальнейшем Котенко Е. вышел из автомобиля и сказал, что ему надо отлучиться по делам. Все остальные стали ждать его. Через некоторое время Котенко Е. вернулся и потом все вместе еще около часа катались по <адрес>, а потом поехали обратно в <адрес>. Прибыв в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, проверяли документы. Затем к автомашине прибыли еще сотрудники полиции и стали предлагать выдать добровольно какие-либо запрещенные предметы, но все пояснили, что в машине и при себе ничего подобного нет. После чего в присутствии понятых сотрудники полиции провели осмотр автотранспорта и личный досмотр каждого из них, в том числе и ФИО2 ходе осмотра автомашины был обнаружен пакетик с веществом желтого цвета, который был изъят, всех их доставили в отдел полиции. На просьбу сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы ФИО2 отвечал, что таких у него не имеется. В последующем, через несколько дней после случившегося, ФИО2 рассказал К.Д., что пакетик, который был изъят из салона автомобиля сотрудниками полиции, он приобрел в <адрес>, когда по его просьбе заезжали в СНТ «Химики», что хотел использовать приобретенное им вещество для курения, оно имеет расслабляющий эффект. О своем намерении на приобретение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ никому из присутствующих в автомобиле ФИО2 не сообщал, о продаже им приобретенного наркотического средства также не заявлял и не предлагал вместе с ним, ФИО2, употребить его (т.1 л.д. 73-76, 154-156, 173-176, 188-189, 190-192, 206-207).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение старшего оперуполномоченного ГКОН МОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.М.М. о том, что в ходе совместной работы с ИДПС МО МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.С.С. и старшим лейтенантом полиции Ш.Е.К., по соблюдению гражданами распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 г. № 159-p «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» и невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения, напротив <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2113» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2. На заднем сиденье автомобиля был обнаружен пакет с веществом желтого цвета, а при личном досмотре обнаружены приспособления для курения со следами нагара (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2, К.Д.А., С.В.А., А.Р.К. около <адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, из салона которого были изъяты: пакет с веществом желтого цвета с веществом желтого цвета, пустой пакет с замком «зип-лок» со следами порошкообразного вещества, семь пипеток выполненные из стекла и пластмассы, сотовый телефон «Samsung A3», сотовый телефон «Samsung A5» (т.1 л.д.7-14);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: медицинская пипетка со стеклянной трубкой в футляре зеленого цвета, три стеклянных стержня, пять частей от полимерных футляров зеленого цвета, прозрачный полимерный корпус от шариковой ручки (т.1 л.д.15-16);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, был обнаружен пакет с веществом желтого цвета (т.1 л.д.20-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка объемом 0,25 мл., пластиковая бутылка объемом 1,5 л., наборно инструментальная головка на 11мм., пластиковый мундштук зеленого цвета, оплавленный с одного конца (т.1 л.д. 107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях медицинской пипетки со стеклянной трубкой в полимерном футляре зеленого цвета, трех стеклянных стержнях, пяти частей от полимерных футляров зеленого цвета, прозрачном полимерном корпусе от шариковой ручки обнаружены следы вещества 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон. Определить количество наркотического вещества не представилось возможным, так как данные носят следовую информацию. Данное наркотическое средство может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов (т.1 л.д.216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях прозрачного полимерного пакета с застежкой типа «зип-лок», трех пипетках со стеклянными стержнями и полимерными футляром зеленого цвета, пипетке со стеклянными стержнями и полимерными футляром белого цвета, двух стеклянных стержнях, стеклянном стержне, на одном конце которого надета полимерная трубка белого цвета, в которую вставлена полимерная трубка зеленого цвета, обмотанная фрагментом липкой ленты синего цвета, обнаружены следы вещества 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон. Определить количество наркотического вещества не представилось возможным, так как данные носят следовую информацию. Данное наркотическое средство может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов (т.1 л.д.223-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 4,22 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> содержит в своем составе - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов (т.1 л.д.230-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних и внешних поверхностях внутренней и внешней поверхности металлической головки на 11мм., (из набора инструментов) с надписью «Ермак 11мм» в который вставлена металлическая сеточка, обнаружены следы 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, наркотически активного компонента- тетрагидроканнабинол- наркотически активный компонент растения конопля и никотина. На уровне чувствительности применённого метода исследования.

На внутренней и внешней поверхности фрагмента полимерного колпачка зеленого цвета, следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, на уровне чувствительности проведенного метода исследования.

На внутренней и внешней поверхностях двух полимерных бутылок, обнаружены следы 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, на уровне чувствительности проведенного метода исследования.

Определить количество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон и наркотически активного компонента- тетрагидроканнабинола не представляется возможным, так как данные предметы носят следовую информацию (т.1 л.д.242-245);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр: полимерного пакета из бесцветного прозрачного материала с застежкой «зип-лок» с полосой синего цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производные наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 4.22 г (4.21 г), полимерного пакета с застежкой «зип-лок» с полоской синего цвета со следами желто-коричневого цвета и специфическим запахом, трех пипеток со стеклянными стержнями и полимерными футляром зеленого цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета, одной пипетки со стеклянным стержнем и полимерными футляром белого цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета, двух стеклянных стержней со следами вещества желто-коричневого цвета, стеклянного стержня, на одном конце которого надета полимерная трубка белого цвета, в которую вставлена полимерная трубка зеленого цвета, обмотанная фрагментом липкой ленты синего цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета, медицинской пипетки со стеклянной трубкой в полимерном футляре зеленого цвета, трех стеклянных стержней со следами вещества желто-коричневого цвета, пяти частей от полимерных футляров зеленого цвета, прозрачного полимерного корпуса от шариковой ручки голубого цвета со следами вещества желто-коричневого цвета, автомобиль марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак <***> регион, металлической головки на 11мм. из набора инструментов с надписью «Ермак 11мм», в которую вставлена металлическая сеточка, полимерного колпачка зеленого цвета, пластиковой бутылки без крышки объемом 250 мл., с круглым отверстием в нижней её части, пластиковой бутылки без крышки объемом 1,5 л., с круглым отверстием в нижней её части, которые по окончанию осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-200).

Изложенные обстоятельства и установленные из показаний свидетелей обвинения доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО2 были направленными на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей обвинения Д.Д.Р., Г.Р.А.о., К.М.М., А.С.С., Ш.Е.К., К.Д.А., С.В.А., А.Р.К.о., подробны, логичны, достоверны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности по основным обстоятельствам приобретения и хранения при себе у ФИО2 наркотического средства, по обстоятельствам обнаружения у него наркотического средства, а также согласуются с заключениями экспертов и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено. Вследствие чего суд считает доказанным умысел ФИО2 на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части незаконного приобретения им наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения К.Д.А., С.В.А., А.Р.К.о., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО2 автомобиле, принадлежащем ему, под управлением К.Д., катались в <адрес>. По просьбе ФИО2 заезжали в <адрес>, где некоторое время ФИО2 отсутствовал, вернулся и снова продолжили кататься. Когда около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были остановлены по <адрес> сотрудниками ГИБДД, в ходе осмотра автомобиля был обнаружен пакет с веществом желтого цвета. В последующем ФИО2 рассказывал К.Д., что приобрел данный порошок в <адрес>, что это курительная смесь, от курения которой можно получать расслабляющий эффект (т.1 л.д. 73-76, 154-156, 173-176, 188-189, 190-192, 206-207).

Показания ФИО2 в судебном заседании в части обстоятельств его задержания сотрудниками полиции и обнаружения у него наркотического средства, т.е. обстоятельств незаконного хранения при себе без цели сбыта наркотика, подтверждаются показаниями свидетелей К.М.М., А.С.С., Ш.Е.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что остановленный для проверки документов автомобиль марки ВАЗ 2113 под управлением К.Д., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где также находился и ФИО2, досмотре автомобиля с участием понятых, был обнаружен пакет с веществом желтого цвета. Перед началом досмотра всем лицам, в том числе и ФИО2, было предложено добровольно выдать имеющиеся у них и запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи, но все лица, в том числе и ФИО2, пояснили, что таких у них нет (т.1 л.д.151-153, 179-180, 181-182).

Показания данных свидетелей обвинения подтверждаются показаниями свидетелей Д.Д.Р., Г.Р.А.о. (т.1 л.д.70-72, 117-119), являющихся понятыми при производстве досмотра ФИО2 и автомобиля, на котором он следовал, храня при себе наркотическое средства, также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспариваемыми подсудимым и его защитником с точки зрения их относимости и допустимости.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, объективно подтверждают виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 4,22 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 16.12.2013 года № 1159), является крупным размером.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконная перевозка наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, действия ФИО2, исходя в том числе и из изложенной позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление является оконченным. Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 женат, воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей (8 лет и 14 лет), по месту жительства характеризуется участковым инспектором посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, не имеет постоянного источника доходов, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает: наличие несовершеннолетних детей у подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО2 не установлено.

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст.82.1 УК РФ, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность подсудимого, ФИО2 не признан нуждающимся в лечении социальной реабилитации у наркологов.

Кроме того, адвокатом АК г.Знаменск АОКА Чиркиным М.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому, по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 1250 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 5000 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях и 1 день за подготовку к судебным заседаниям. Судом вынесено определение об оплате труда защитника Чиркина М.В. по данному делу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Поскольку расчет вознаграждения адвоката Чиркина М.В. надлежит исчислять исходя из 1250 рублей за один день участия в судебном заседании, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», адвокату подлежит выплата в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что он трудоспособен, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Чиркину М.В. по назначению за оказание юридической помощи, в размере 5 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «зип-лок» с полосой синего цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производные наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 4.22 г.(4.21г.); полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с полоской синего цвета со следами желто-коричневого цвета и специфическим запахом; пакет с тремя пипетками со стеклянными стержнями и полимерными футляром зеленого цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета, одна пипетка со стеклянным стержнем и полимерными футляром белого цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета, два стеклянных стержня со следами вещества желто-коричневого цвета, стеклянный стержень, на одном конце которого надета полимерная трубка белого цвета, в которую вставлена полимерная трубка зеленого цвета, обмотанная фрагментом липкой ленты синего цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета; пакет с медицинской пипеткой со стеклянной трубкой в полимерном футляре зеленого цвета, тремя стеклянными стержнями, со следами вещества желто-коричневого цвета, пять частей от полимерных футляров зеленого цвета, прозрачный полимерный корпус от шариковой ручки голубого цвета со следами вещества желто-коричневого цвета; металлическую головку на 11м. из набора инструментов с надписью «Ермак 11мм», в которую вставлена металлическая сеточка, полимерный колпачок зеленого цвета, пластиковую бутылку без крышки объемом 250 мл. с круглым отверстием в нижней её части, пластиковую бутылку без крышки объемом 1,5 л. с круглым отверстием в нижней её части, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; автомобиль марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A3 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам либо их представителям по доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ) и с учетом ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой «зип-лок» с полосой синего цвета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производные наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 4.22 г.(4.21г.); полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с полоской синего цвета со следами желто-коричневого цвета и специфическим запахом; пакет с тремя пипетками со стеклянными стержнями и полимерными футляром зеленого цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета, одна пипетка со стеклянным стержнем и полимерными футляром белого цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета, два стеклянных стержня со следами вещества желто-коричневого цвета, стеклянный стержень, на одном конце которого надета полимерная трубка белого цвета, в которую вставлена полимерная трубка зеленого цвета, обмотанная фрагментом липкой ленты синего цвета, со следами вещества желто-коричневого цвета; пакет с медицинской пипеткой со стеклянной трубкой в полимерном футляре зеленого цвета, тремя стеклянными стержнями, со следами вещества желто-коричневого цвета, пять частей от полимерных футляров зеленого цвета, прозрачный полимерный корпус от шариковой ручки голубого цвета со следами вещества желто-коричневого цвета; металлическую головку на 11м. из набора инструментов с надписью «Ермак 11мм», в которую вставлена металлическая сеточка, полимерный колпачок зеленого цвета, пластиковую бутылку без крышки объемом 250 мл. с круглым отверстием в нижней её части, пластиковую бутылку без крышки объемом 1,5 л. с круглым отверстием в нижней её части, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; автомобиль марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A3 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам либо их представителям по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко