Приговор № 1-40/2017 1-586/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 февраля 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № 2076 и ордер № 81, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-40/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка <дата> г.р., военнообязанного, ранее судимого:

- 17.08.2016 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 23.08.2016 г.);

Судимого:

- 20.09.2016 г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (приговор вступил в законную силу 01.10.2016 г., штраф не оплачен);

находящегося по данному делу на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался с 10 по 12 октября 2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил 5 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03.09.2016 г. около 14.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность реализовывать бытовую технику и сотовые телефоны, конфискованные таможенными органами, по заниженной цене, хотя реальной возможности выполнить данное обязательство не имел. Потерпевший №4, поверив ФИО1, и не подозревая о его намерениях, решила приобрести телефон «Айфон» по цене <данные изъяты>. ФИО1, действуя умышленно, сообщил Потерпевший №4 о том, что необходимо внести предоплату за поставляемый товар в сумме <данные изъяты>. Потерпевший №4, будучи убежденной, что ФИО1, поставит ей сотовый телефон «Айфон», передала последнему предоплату в сумме <данные изъяты>. ФИО1, получив денежные средства и пояснив Потерпевший №4, что поставит телефон через 7 дней, хотя не имел реальной возможности выполнить данное обязательство, покинул помещение ООО «<данные изъяты>» и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 09.09.2016 г. в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность реализовывать бытовую технику и сотовые телефоны, конфискованные таможенными органами, по заниженной цене, хотя реальной возможности выполнить данное обязательство не имел. Потерпевший №3, поверив ФИО1, и не подозревая о его намерениях, решила приобрести телевизор за <данные изъяты> и холодильник за <данные изъяты>. ФИО1, действуя умышленно, сообщил Потерпевший №3 о том, что необходимо внести предоплату за поставляемый товар в сумме <данные изъяты>. Потерпевший №3, будучи убежденной, что ФИО1, поставит ей бытовую технику, находясь по адресу: <адрес>, 11.09.2016 г. в 12.45 ч., используя интернет-приложение «Онлайн Сбербанк», произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со своего счета на счет <номер>, ранее сообщенный ей ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 пояснил Потерпевший №3, что за оставшейся суммой прибудет 10.10.2016 г., после чего осуществит поставку товара. Доводя свой умысел до конца, ФИО1, 12.09.2016 г. в дневное время, более точное время не установлено, прибыв в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 оставшиеся за поставку товара денежные средства в сумме <данные изъяты>, пообещав поставить товар через десять дней, хотя не имел реальной возможности выполнить данное обязательство, покинул помещение общежития и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 21.09.2016 г. около 17.00 ч., ФИО1, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, увидев у Потерпевший №2 сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, решил его похитить путем обмана.

Реализуя свои намерения, ФИО1 сообщил Потерпевший №2, что занимается ремонтом сотовых телефонов, и предложил последней устранить дефект на экране сотового телефона «Сони Эксперия» за <данные изъяты>. Потерпевший №2, не подозревая о намерениях ФИО1, будучи убежденной, что последний отремонтирует ее телефон, передала ФИО1 сотовый телефон марки «Сони Эксперия» имей <номер> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей. ФИО1, получив телефон и оплату в счет ремонта в сумме <данные изъяты>, заверив Потерпевший №2, что вернет телефон по окончанию ремонта, из помещения ООО «<данные изъяты>» вышел, с места преступления скрылся и похищенным имуществом, а также денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 12.09.2016 г. в период времени с 11.37 ч. до 12.00 ч., более точное время не установлено, ФИО1 во время движения на автомобиле марки «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Потерпевший №1, от <адрес> до <адрес> в <адрес>, в ходе беседы сообщил, что занимается ремонтом оргтехники и компьютеров. Потерпевший №1, поверив ФИО1, поинтересовался, может ли тот отремонтировать ноутбук «Самсунг R425». В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана. В целях реализации своего умысла ФИО1 подтвердил, что может произвести ремонт ноутбука после его осмотра. Потерпевший №1, желая отремонтировать свой ноутбук, договорился с ФИО1 встретиться 12.09.2016 г. у <адрес> в <адрес> в вечернее время. В этот же день в период времени около 18.00ч. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, встретился с Потерпевший №1, и заверил последнего в том, что сможет произвести ремонт ноутбука, хотя на самом деле производить ремонт не собирался, а желал ноутбук продать и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Потерпевший №1, не подозревая о намерениях ФИО1, поверив последнему, передал ему свой ноутбук марки «Самсунг R425» серийный <номер>, с зарядным устройством к нему, стоимостью <данные изъяты>. Получив ноутбук, ФИО1 расстался с Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и данным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 20.09.2016 г. около 16.00ч. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом исполнения заявки по ремонту оргтехники прибыл к <адрес>, где, встретившись с Потерпевший №5, убедил ее, что является работником мастерской по ремонту оргтехники и произведет замену жесткого диска за свой счет, а в последующем при возвращении отремонтированного ноутбука взыщет оплату за проделанную работу, хотя производить ремонт не собирался, а желал похитить ноутбук с целью его дальнейшей продажи. Потерпевший №5, будучи уверенной, что ФИО1 является мастером по ремонту оргтехники, поверив последнему, передала ФИО1 ноутбук «НР Павилион ДиВи 6-3056 иэр» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> и в сумке стоимостью <данные изъяты>. ФИО1, получив указанное имущество Потерпевший №5 и заверив последнюю, что произведет ремонт и возвратит ноутбук, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Потемкина Н.П. и государственный обвинитель Вараксин А.А. согласились с ходатайством ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся заявлениям, указанные потерпевшие просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его обучением в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, преступления по настоящему приговору совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.08.2016 г. По бытовой характеристике по месту регистрации ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, имеет жену и ребенка, но с ними не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 252 т. 2). По характеристике от матери подсудимого - <ФИО>1, а также свидетелем <ФИО>2 подсудимый охарактеризован в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечных признаний по эпизодам в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4), а также явку с повинной по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3, розыск имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку подсудимый указывал, куда сбыл похищенное имущество, часть которого впоследствии была изъята и возвращена законному владельцу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>) и здоровья его матери (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы (по каждому из преступлений), поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также не имеется оснований для назначения в качестве основных видов наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитывается, что подсудимый ранее судим к условной мере наказания, вновь совершил ряд преступлений имущественного характера в период испытательного срока.

Поскольку подсудимым совершено пять преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает наказание подсудимому, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.08.2016 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору от 17.08.2016 г.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Согласно ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытого наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей.

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 199 Кировского района г. Иркутска от 20.09.2016 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>, с которыми согласился подсудимый ФИО1, суд полагает, что иски Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого ФИО1 данным потерпевшим причинен ущерб в указанных размерах. Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.08.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.08.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

ФИО1 проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 10.10.2016 г. по 12.10.2016 г.

Исполнение наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 20.09.2016г. исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №1 сумму в размере <данные изъяты>;

- Потерпевший №5 сумму в размере <данные изъяты>;

- Потерпевший №4 сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО>1, ксерокопию военного билета ФИО1, залоговый билет на покупку сотового телефона, копию товарного чека на ноутбук «Самсунг» – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Сони Иксперия» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- военный билет на имя ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>