Решение № 7А-37/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7А-37/2026

Судья Кухарев А.В. дело № 7а-37/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от12 января 2026 года, вынесенное в отношении Тепсуркаева АндреяВикторовича по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольскогокрая от 12 января 2026 года ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением административного наказания в видеадминистративного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи, снизив размер административногоштрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела обадминистративном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена административнаяответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественногопорядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеесянецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия,сопряженные с неповиновением законному требованию представителявласти либо иного лица, исполняющего обязанности по охранеобщественного порядка или пресекающего нарушение общественногопорядка, влекут наложение административного штрафа в размере от однойтысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срокдо пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществесистема отношений между людьми, правил взаимного поведения иобщежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления

2
граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2025 года в 20 часов 02 минуты гражданин ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: «***», в присутствии сотрудников полиции, учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, нанеоднократные требования прекратить свои хулиганские действия нереагировал, а продолжал вести себя агрессивно, тем самым нарушалобщественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собраннымидоказательствами, в том числе, протоколом об административномправонарушении (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 10-12),сведениями на лицо (л.д. 13), протоколом об административном задержании (л.д. 8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен всоответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимыеданные для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях при рассмотрении делаоб административном правонарушении на основании полного ивсестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены всеюридически значимые обстоятельства совершения административногоправонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основанына совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всоответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районногосуда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие

3
доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиямФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннегоисследования представленных доказательств пришел к обоснованномувыводу о наличии в его действиях состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административнойответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа,предусмотренное санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, назначеноТепсуркаеву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, определенные судьей вид и размернаказания соответствуют характеру совершенного правонарушения,конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса,соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ицелесообразности административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхмогли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам,равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием котмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдениемтребований Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отменусостоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу недопущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Труновского районного суда Ставропольскогокрая от 12 января 2026 года, вынесенное в отношении Тепсуркаева АндреяВикторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить безудовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда