Приговор № 1-97/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 28 мая 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Говорова А.В.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Колодкина Б.В., представившего удостоверение № №, выданное У МЮ РФ по МО и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя находящимся в его пользовании автомобилем такси марки «<данные изъяты>» государственный номер № остановился возле <адрес>, когда в салоне вышеуказанного автомобиля, в районе переднего пассажирского сидения, обнаружил утраченный в период времени с 22 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ пассажиром ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в жестком полимерном чехле, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а также установленной в телефоне сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для ФИО2 В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона. С этой целью ФИО1 около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в автомобиле такси марки «<данные изъяты>» государственный номер №, припаркованном возле <адрес>, имея реальную возможность вернуть обнаруженный мобильный телефон собственнику, а именно ФИО2, однако желая быстро и незаконно обогатиться за чужой счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в жестком полимерном чехле и с установленной в телефоне сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осмотрел меню похищенного у ФИО2 мобильного телефона «<данные изъяты>» и обнаружил, что в данном мобильном телефоне установлено мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», с помощью которого имеется возможность удаленного доступа к расчетному счету № №, открытому на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>», а также установлено мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», с помощью которого имеется возможность удаленного доступа к расчетному счету № №, открытому на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» и осуществления с помощью указанной программы операций с безналичными денежными средствами, располагающимися на расчетном счете ФИО2, без фактического использования банковской карты № №, оформленной на имя ФИО2 и привязанной к указанному расчетному счету, когда ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, решил с помощью указанных программ, используя похищенный им у ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», совершить ряд финансовых операций с безналичными денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах ФИО2, без фактического использования указанных банковских карт, оформленных на имя ФИО2 и привязанных к данным расчетным счетам, тем самым ФИО1 намеривался тайно похитить с банковских счетов ФИО2 принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с расчетного счета № №. открытого на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» принадлежащих потерпевшему денежных средств, ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер №, припаркованном возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенный при описанных выше обстоятельствах у ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» осуществил вход в мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», после чего введя пид-код, который ФИО1 был известен, умышленно, из корыстных побуждений осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащую ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» принадлежащих потерпевшему денежных средств, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер №, припаркованном возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенный при описанных выше обстоятельствах у ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>» осуществил вход в мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», после чего введя пид-код, который ФИО1 был известен, умышленно, из корыстных побуждений осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую знакомому ФИО1 - Б. М.И., тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при описанных выше обстоятельствах тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в жестком полимерном чехле и с установленной в телефоне сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также путем удаленного доступа с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>» тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего ФИО1 тайно похитил принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил своими умышленными, корыстными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи) в судебном заседании в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, одновременно заявил, что материальный ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий не имеет и просит ФИО1 строго не наказывать.

В соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК РФ, суд с учётом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Защитник-адвокат Колодкин Б.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Говоров А.В. не возражал относительно постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, совершения им преступления впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, признания подсудимым вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольного возмещения им материального ущерба потерпевшему, мнения потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая время, проведенное ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку материальный ущерб полностью возмещен потерпевшему ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи немедленно, до вступления приговора в законную силу отобрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис №, мобильный телефон «<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО3;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», банковские выписки с банковской карты АО «<данные изъяты>» № № и АО «<данные изъяты>» № №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО2;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № № №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Жуковский, по вступлении приговора в законную силу – возвратить ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку материальный ущерб полностью возмещен потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья: Л.В. Карташева