Апелляционное определение № 33-9989/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-9989/2025 (2-1113/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0010-01-2025-000690-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2025 г. по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что истец проживает и зарегистрирован в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в доме. В доме установлены два прибора учета энергии, открыт лицевой счет, выдана абонентская книжка.

В 2010 году истек срок эксплуатации установленных в доме электросчетчиков и им было принято решение установить один прибор учета. После установки прибора учета им подана заявка в ООО «КЭнК» на его опломбировку. Работники данной организации ДД.ММ.ГГГГ опломбировали прибор учета электроэнергии, что подтверждается соответствующим актом.

Письменный договор электроснабжения не заключался. В доме в 2010 году установлен расчетный прибор учета № №, по показаниям которого производится оплата за потребленную энергию. Первая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии, в связи с чем, он обратился в обособленное подразделение ПАО «Кузбассэнергосбыт» <адрес>, где ему пояснили, что подача электроэнергии прекращена в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию.

Истец направил претензию с требованием возобновить подачу электроэнергии. В конце августа 2024 г. он получил ответ на претензию из которого следует, что «<адрес> открыт лицевой счет. Расчет платы производится по показаниям прибора учета типа № №. Прибор учета установлен на силовых проводах вблизи опоры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расчет платы производится и осуществляется исходя из информации о количестве подаваемой энергии, полученной филиала Энергосеть ООО «КЭнК». ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № №, расположенный в доме, снят с учета».

Таким образом, из указанного ответа на претензию следует, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения заключенного договора, изменил условия заключенного договора электроснабжения в одностороннем порядке.

Просит признать отказ от исполнения и изменение условий публичного договора энергоснабжения ответчиком незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ООО «КЭнК» и ФИО8 соответственно.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2025 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований о признании отказа от исполнения и изменение условий публичного договора энергоснабжения ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и передать исковое заявление для рассмотрения по существу.

Полагает, что решение суда подлежит отмене поскольку из полученной копии следует, что решение подписано исполняющим обязанности председателя Киселевского городского суда ФИО4 и секретарем ФИО13, то есть не тем составом суда, который принимал участие при рассмотрение искового заявления.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9).

Электроснабжение жилого дома осуществляет ПАО «Кузбассэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне своей деятельности на территории <адрес>. По указанному адресу открыт лицевой счет № (л.д.12).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Определить место установки расчетного прибора учета электрической энергии, потребляемой ответчиком в индивидуальном жилом <адрес>, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в месте физического соединения сетей ФИО8 с электрическими сетями ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на опоре ВЛ (с условным номером 9/9), принадлежащей ФИО8 и расположенной в непосредственной близости к гаражу ФИО8, размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу <адрес>.

Признать расчетным прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы «Система учета электроэнергии с возможностью дистанционного снятия показаний», тип Энергомера №, класс точности 1, измерительный блок которого установлен филиалом ДД.ММ.ГГГГ на ответвлении от воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № (ТП-84) на расстоянии около 10 см до опоры ФИО8 №, размещенной в непосредственной близости к гаражу ФИО8, размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу <адрес>» (л.д.42-51).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть <адрес>» при обследовании электроустановок потребителя по адресу: <адрес> от ТП-84 был составлен акт № о том, что дом подключен без прибора учета; деревянная опора от которой был подключен дом и на которой находился прибор учета отсутствует. Дом подключен с ж/б опоры проводом СИП 2*16 на гусак гаража. Прибор учета, который был установлен на вводе, отсутствует (л.д.52).

С ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию в качестве расчетного допущен прибор учета № №, установленный ООО «КЭнК» на ответвлении от опоры № от МТП-84 в сторону трубостойки на расстоянии около 40 см от опоры №.

Об установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО8 была извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-55).

Монтаж прибора учета производился в присутствии потребителя ФИО1, который от подписи в акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № отказался (л.д.56-57).

Решением Киселевского городского суда от 04 мая 2022 г. вступившим в законную силу 14 июня 2022 г., установлено, что ответчик за свой счет установил 26 октября 2020 г. новый расчетный прибор учета электроэнергии взамен утраченного у дома истца. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственность между сторонами не составлялся; в связи с чем прибор учета энергии ответчиком был установлен у опоры, то есть в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности. Сетевая организация направила в адрес истца ФИО8 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства будет проводиться допуск прибора в эксплуатацию. Факт получения такого уведомления истцом не оспаривался, однако в назначенное время истец не явилась, поэтому акт допуска прибора в эксплуатацию был составлен без ее участия. Согласия потребителя на замену прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика в сетевой организации не требуется. Действия ответчика по установлению прибора учета электроэнергии не противоречат действующему законодательству, процедура установки прибора учета электроэнергии отвечает требованиям основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца, в том числе в части оспаривания акта № от 26 октября 2020 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции счел, что начисление за потребленную электроэнергию по показаниям расчетного прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> производится верно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило уведомление в филиал «Энергосеть <адрес>», в котором просило ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу <адрес> путем уменьшения объема потребления в течении 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности у потребителей в сумме 4 037,04 рублей (л.д.58).

Согласно представленным актам приостановление предоставления электрической энергии гражданам-потребителям по адресу <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 06 минут до 13 часов 35 минут (л.д.59-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив правомерность установки данного прибора учета электроэнергии и использования его в качестве расчетного, поскольку такая правомерность установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также факт того, что ограничение режима потребления электроэнергии со стороны ответчика в отношении истца обусловлен тем, что такое ограничение было введено гарантирующим поставщиком в соответствии с подпунктом Б пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем такое ограничение нельзя рассматривать как отказ от исполнения договора, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Данное решение стороной истца обжалуется только в части того, что его копия подписана исполняющим обязанности председателя Киселевского городского суда ФИО4 и секретарем ФИО14, то есть не тем составом суда, который принимал участие при рассмотрение искового заявления.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 2 статьи 197 ГПК РФ гласит, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Статья 214 ГПК РФ закрепляет, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2). В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 3).

Согласно абзацу 14.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.

Судебная коллегия считает, что факт того, что направленная сторонам копия решения суда подписана исполняющим обязанности председателя Киселевского городского суда ФИО4 и секретарем ФИО15 не нарушает действующие нормы законодательства и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело рассмотрено Киселевским городским судом Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зоткиной Т.П., при секретаре Синцовой Я.Е. Оригинал решения суда подписан судьей, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ