Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-12/2023

Мировой судья: Ярмоленко Т.В. 10-9/2024

25MS0006-01-2023-003186-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

защитника – адвоката Полякова В.П., удостоверение № 2547, ордер № 1328 от 27.05.2024 года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Тарабариной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ГБУ «ХОЗУ» уборщицей, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, также названным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 2886 рублей 89 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате юридических услуг в размере 140000 рублей 00 копеек.

с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями представителя потерпевшей на апелляционную жалобу,

выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут умышленно причинила ФИО2 легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Осужденная ФИО1 не согласилась с названным приговором, подала на него апелляционную жалобу, указав, что Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и мне назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск удовлетворен частично. С неё взыскано в пользу ФИО2: материальный ущерб в сумме 14000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 2886 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек. Взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате юридических услуг в размере 140000 рублей 00 копеек.

С данным решением суда она не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей стороне.

Были выяснены обстоятельства, характеризующие её с положительной стороны, а также факт нахождения у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и большого количества долговых обязательств перед финансовыми организациями, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Однако при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Преступление, за которое она осуждена, относится к категории небольшой тяжести и размер морального вреда, взысканный с неё, несоизмерим с содеянным. Суд при принятии решения не учел судебную практику о размере компенсации морального вреда по такого рода делам.

Просила приговор в части гражданского иска отменить, передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшей - адвокатом Тарасовым М.О. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым, приговор в части гражданского иска является законным и обоснованным, просил оставить приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4, защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, кроме того, пояснив, что ФИО4 осуществляет уход за больной матерью.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту причинения ей легкого вреда здоровью ФИО1

ФИО1 признана виновной, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО2: материальный ущерб в сумме 14000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 2886 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек, возмещения процессуальных издержек расходы по оплате юридических услуг в размере 140000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что при разбирательстве уголовного дела адвокатом Тарасовым М.О. оказывалась правовая помощь потерпевшей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания.

Действиям ФИО4 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа определен ФИО4 в соответствии с правилами назначения наказания.

Выводы мирового судьи о возможности назначения такого вида наказания следует признать верными, достаточным образом мотивированными в приговоре.

При определении размера денежной компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, размера утраченного заработка мировым судьей исследованные представленные в судебное заседание материалы и сделан верный вывод о необходимости удовлетворения гражданского иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащего компенсации морального вреда также следует признать обоснованными, должным образом мотивированными в обжалуемом приговоре причинением потерпевшей моральных и нравственных страданий, физической боли вследствие причинения телесных повреждений.

Выводы о необходимости взыскания с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, их размере, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения, наличия в материалах дела документально подтвержденных сведений о несении потерпевшей указанных расходов, их размере, реальности и обоснованности необходимостью оказания потерпевшей юридической помощи, объеме оказанной потерпевшей юридической помощи, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных расходов объективно в судебном заседании не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается поводов и оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Склизков