Приговор № 1-38/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019 (11901440006000034)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 09 сентября 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Черновой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Грудевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Сусуман, <адрес>, проживающей по адресу: г. Сусуман, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Сусуман Магаданской области при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последней по адресу: г. Сусуман, <адрес>, где совместно с ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО1, высказываясь в адрес ФИО2 нецензурной бранью, нанес последней не менее двух ударов ладонью по лицу, однако его агрессивные действия были пресечения вмешавшейся в конфликт ФИО3

В дальнейшем ФИО1 лег спать, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжили употребление спиртного. Во время того, как ФИО3 и ФИО4 находились на кухне, ФИО1 проснулся и вновь вступил в конфликт с ФИО2, поводом к чему явилась звучащая музыка. В ходе данного конфликта ФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, высказывал угрозы ее здоровью, нанес два удара в область лица и, схватив за волосы, попытался затащить в соседнюю комнату, однако его действия вновь были пресечены ФИО3

После того, как ФИО1 успокоился и предложил ФИО2 пройти в кухню, чтобы поговорить, ФИО2 проследовала в кухню, где ФИО1 стал наносить ладонью удары в область головы ФИО2, в связи с чем ФИО2 решила прибегнуть к защите от посягательства со стороны ФИО1 путем применения приисканного на месте ножа.

Избирая способ защиты от действий ФИО1, не представляющих опасности для ее жизни, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно-важные органы ФИО1 может причинить тяжкий вред здоровью последнего, ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, 15 мая 2019 года в период времени с 23 час. 50 мин. до 23 час. 58 мин., находясь в кухне квартиры <адрес> города Сусуман Сусуманского района Магаданской области, взяла со стола нож и нанесла им не менее одного удара в поясничную область справа ФИО1, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде раны (без указания морфологических признаков) поясничной области справа по лопаточной линии проникающей в забрюшинное пространство с повреждением тела почки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного прокурором преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, указав, однако, что с характером инкриминируемых ей действий согласна.

При этом показала, что 15 мая 2019 года они с ФИО3 гуляли по городу и зашли к ней домой, по адресу: г. Сусуман, <адрес>. Ее сожитель ФИО1 уже находился дома и был в состоянии легкого опьянения. После они и ФИО4, знакомый ФИО1, стали вместе употреблять спиртное, всего выпили две бутылки водки. ФИО1 начал кидаться на нее с кулаками, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она просила помочь ФИО4, но тот не реагировал, тогда ФИО3 оттащила ФИО1 от нее. Она вызвала полицию, говорила ФИО1 и ФИО4 уйти, но они не реагировали. Вскоре ФИО1 успокоился и уснул в зале. Позже ФИО3 и ФИО4 ушли на кухню курить, а она убирала со стола и танцевала. ФИО1 проснулся и схватил ее за волосы, стал бить. Она закричала и из кухни выбежала ФИО3, которая оттащила ФИО1 ФИО4 помогать не стал, сказал, чтобы они разбирались сами. ФИО1 успокоился и попросил ее пойти с ним на кухню, чтобы поговорить. В кухню она зашла первая, затем зашел он. ФИО1 схватил ее за волосы, толкнул на кухонный стол, она начала кричать, началась драка, на кухне упал стол. После того, как ФИО1 схватил ее за ворот одежды и нанес удары, она схватила со стола нож и ударила его в бок. Действий ФИО1 она очень сильно испугалась, он высказывал угрозы, говорил, что «завалит» ее, «голову оторвет». Ранее у нее уже был сожитель, который избивал ее. В кухню забежала ФИО3, которая начала вызывать скорую помощь, а она и ФИО4 стали оказывать ФИО1 помощь, зажимали рану полотенцами и перетянули поясом, позже она держала капельницу, когда ФИО1 оказывали медицинскую помощь. С момента первого конфликта до нанесения удара произошло около 30 минут, полагает, что если бы полиция приехала вовремя и вывела ФИО1 и ФИО4, ничего бы не произошло. Ранее у нее с ФИО1 были конфликты, но не часто, он мог подойти и нанести ей удар, а потом лечь спать и ничего не помнить. Она прощала такое поведение, так как в трезвом состоянии у них хорошие отношения.

В протоколе явки ФИО2 с повинной от 16 мая 2019 года, последняя указала, что в ходе бытового конфликта, после нанесения ей телесных повреждений ФИО1, она нанесла один удар ножом ФИО1 в область спины. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 29-30).

Анализируя показания подсудимой, суд считает возможным положить их в основу приговора, признавая в целом последовательными и не противоречивыми, согласующимися с показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что смутно помнит происходившее события, так как находился в состоянии опьянения. Около 18 час. 00 мин. 15 мая 2019 года он вернулся домой, выпил две бутылки пива, затем пришли ФИО2 и ФИО3, они совместно распили водку, и произошла бытовая ссора. В какой-то момент к ним присоединился ФИО4, но он плохо помнит происходившее, так как уже был сильно пьян. Причину конфликта точно не помнит, единственное, что точно было – претензия по поводу музыки, так как до этого его уже пытались привлечь к ответственности за то, что в квартире играла громкая музыка. Как предложил ФИО2 пойти на кухню и как наносил ей удары, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 мая 2019 года около 17 час., возвращаясь домой после работы, он приобрел и выпил пиво, а около 17 час. 30 мин. домой пришла ФИО2 вместе с ФИО3. В то время, пока ФИО2 готовила ужин, он сходил в магазин, где приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего вернулся домой. Находясь в квартире он, ФИО3 и ФИО2 стали распивать спиртное в зале. Около 19 час. в квартиру пришел ФИО4, который стал совместно с ними распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 час. 00 мин. он прилег на диван в зале, для того, чтобы немного отдохнуть. ФИО4 и ФИО3 ушли в кухню, а ФИО2 осталась в зале.

Через некоторое время он проснулся от громко играющей в зале музыки. Увидев, что ФИО2 танцует, он попросил её сделать музыку тише, но ФИО2 на его просьбу не отреагировала. Такое поведение ФИО2 его разозлило, в связи с чем, встав с дивана, он подошел к ФИО2, схватил её за волосы и потащил в соседнюю комнату. На крики ФИО2 из кухни выбежала ФИО3, которая стала оттаскивать его от ФИО2 После того, как ФИО3 их разняла, он и ФИО2 ещё какое-то время продолжали словесную перепалку, оскорбляя друг друга, после чего успокоились.

Спустя некоторое время он предложил ФИО2 пройти с ним в кухню, чтобы там спокойно все обсудить, на что последняя согласилась. Находясь в кухне, между ними снова произошел словесный конфликт. Разозлившись, он схватил ФИО2 левой рукой за кофту, а правой рукой стал наносить ей удары в области лица и головы. При этом убивать либо калечить ФИО2 не собирался, просто хотел немного проучить за её поведение. Находясь рядом со столешницей, увидел, как ФИО2 взяла со стола правой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла ему один удар в область спины справа. Ощутив сильную физическую боль, он вскрикнул и отпустил ФИО2 После этого в кухню зашла ФИО3, которой он сказал, что ФИО2 ударила его ножом. Затем в кухню зашел ФИО4, который совместно с ФИО2 стал оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровь. ФИО3 вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие врачи оказали ему на месте первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 45-48, 49-51).

Указанные показания потерпевший ФИО1 в целом подтвердил, указав, однако, что в ходе предварительного следствия также плохо помнил случившееся, а показания давал на основании показаний свидетелей и вопросов следователя. Замечаний к протоколу у него не было и не имеется, за исключением небольших неточностей, в частности того, что он не видел нож в руке у ФИО2

В настоящее время он простил ФИО2, просит строго ее не наказывать, полагает, что в случившемся виноваты они оба.

Оценив показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также наличие противоречий в них, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показала в ходе судебного заседания, что 15 мая 2019 года они с ФИО2 гуляли по городу, потом пришли к ФИО2 домой. Там уже находился ФИО1, который пил пиво, а потом сходил и купил водку. Они начали распивать спиртное, в какой-то момент пришел ранее ей не знакомый ФИО4 Около 19 час. у ФИО1 и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удары, но она (Полусмак) оттащила его. Причины конфликта были непонятны. ФИО1 нецензурно кричал на ФИО2, она (Полусмак) пыталась держать ФИО1, но он нанес ФИО2 два раза удары ладонью, схватил ее за волосы. Также она просила помочь ФИО4, но он не захотел лезть в семейные разборки. Она (Полусмак) вызвала полицию, но они не приезжали. Затем ФИО1 успокоился и лег спать, в зале играла музыка, ФИО2 танцевала. В какой-то момент ФИО1 проснулся, начал предъявлять претензии ФИО2, связанные с включенной музыкой, потащил ее за волосы в комнату, наносил пощечины и ударил кулаком, говорил, что «отобьет ей голову». ФИО4 опять не стал в это вмешиваться, а она (Полусмак) пыталась разнять ФИО2 и ФИО1, держала последнего. Затем ФИО1 предложил ФИО2 пройти на кухню, чтобы поговорить, и они пошли туда, а она и ФИО4 остались в зале. Из кухни раздались крики, звуки скандала и она (Полусмак) второй раз позвонила в полицию, но ей сказали, что наряд уже выехал. Она забежала в кухню и увидела стоящую у раковины ФИО2 с испуганным лицом и ФИО1, который молча начал сползать на пол. Она вызвала скорую помощь, которая приехала одновременно с сотрудниками полиции, они забрали ФИО1 Ранее от ФИО1 такого поведения она никогда не видела, ФИО2 тоже не конфликтный человек, только 1 раз она видела, как ФИО1 ударил ФИО2, еще про один раз ей рассказала сама ФИО2 Ранее у ФИО2 уже был сожитель, который ее сильно избивал, она этого очень боится. Из квартиры они уйти не пытались, так как это квартира ФИО2 и они ожидали приезда полиции. Телесных повреждений у ФИО2 не осталось, была краснота на щеке, но к лицу прикладывали холодные предметы. На месте ФИО2 не осматривали, так как ФИО1 был в тяжелом состоянии и было не до этого.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2019 года около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему совместно с ФИО2 Вместе с ФИО1, ФИО2 и ранее не знакомой ему ФИО3 они начали распивать спиртное. Около 20 часов, когда он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились в кухне, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, хватать её за волосы и нанес ей две пощечины. ФИО3 оттащила ФИО1 от ФИО2, после чего тот немного успокоился. В период времени с 22 час. до 23 час. он находился в кухне вместе с ФИО3, ФИО2 находилась в зале, где, включив музыку, стала танцевать, ФИО1 лежал на диване. Находясь в кухне, он и ФИО3 услышали крики ФИО2, а выбежав из кухни, увидели, что в зале между ФИО2 и ФИО1 происходит ссора, в ходе которой ФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, толкал её и нанес пощечину. Затем ФИО1 схватил ФИО2 за волосы и стал пытаться затащить в комнату. ФИО3 пыталась их разнять, он (Плескач) в происходящее не вмешивался. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО1 прошли в кухню. Услышав из кухни крики, он понял, что между ФИО2 и ФИО1 снова происходит ссора, и, вбежав в кухню, увидел ФИО1, который сидел на полу. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ответила, что причинила ФИО1 ножевое ранение. Он стал совместно с ФИО2 оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровотечение, ФИО3 в это время звонила в скорую помощь (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля ФИО5, врача-хирурга МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», около 00 час. 30 мин. в хирургическое отделение больницы с раной в поясничной области справа поступил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После проведения осмотра был выставлен диагноз: колотая рана поясничной области справа, с повреждением почки, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение. Глубина раны не измерялась из-за опасности кровотечения. После проведенной операции ФИО1 был направлен в реанимационное отделение. Кроме того, 16 мая 2019 года им была осмотрена ФИО2, со слов которой ФИО1 нанес ей удары кулаком. На момент осмотра ФИО2 состояние последней было удовлетворительное, кожные покровы видимых повреждений не имели, данных о черепномозговой травме, в том числе сотрясении головного мозга, получено не было (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно показаниям ФИО6 и ФИО7, фельдшеров скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», в 23 час. 58 мин. 15 мая 2019 года от диспетчера поступило указание о необходимости выезда по адресу: <...>, для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением. Они проследовали по указанному адресу, где в помещении кухни находился ФИО1, который жаловался на сильную боль в области спины, и ФИО2, также в квартире находилась женщина по имени Виктория, мужчина по имени Иван и сотрудники полиции. В ходе осмотра ФИО1 было установлено, что у него имеется колотая рана в поясничной области. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств получения телесного повреждения ФИО1 не пояснял. После оказания Налимову перовой медицинской помощи он был госпитализирован в МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» (т. 1 л.д. 92-94, 95-97).

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, помимо ее показаний и показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения № № от 16 мая 2019 года, согласно которому в 01 час. 05 мин. 16 мая 2019 года в приемное отделение МОГБУЗ «Сусуманская РБ» поступил ФИО1 с диагнозом: колотая рана поясничной области справа, алкогольное опьянение (т. 1 л. д. 18);

- копией карты вызова медицинской помощи № от 15 мая 2019 года, согласно которой ФИО1 в 00 час. 25 мин. 16 мая 2019 года доставлен в помещение приемного отделения МОГБУЗ «Сусуманская РБ» (т. 1 л. д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес> города Сусуман, в ходе осмотра изъяты: брюки из джинсового материала со следами вещества бурого цвета, хозяйственный нож (т. 1 л.д. 20-27); указанные предметы осмотрены 20 июля 2019 года (т. 1 л. д. 167-174), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 175-176);

- заключением эксперта № от 26 июня 2019 года, согласно которому на брюках из джинсового материала обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, В и Н., такие результаты могли быть получены: в случае происхождения крови от одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, таковым мог быть ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 в таком случае исключается; в случае смешения крови двух или более лиц, которым свойственны антигены А, В и Н. Таким образом не исключается происхождение крови от ФИО2, но только в примеси к крови, которой свойственны антигены А и В, как например, в нашем случае, в примеси к крови ФИО1 (т. 1 л.д. 135-142);

- заключением эксперта № от 11 июля 2019 года, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> г. Сусуман к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта № от 24 мая 2019 года, согласно которому на момент поступления в стационар МОГБУЗ «Сусуманская РБ» у ФИО1 имелось следующее повреждение: рана (без указания морфологических признаков) поясничной области справа по лопаточной линии проникающая в забрюшинное пространство (без указания направления, длины раневого канала) с повреждением тела почки (без указания точной локализации и морфологии повреждения). Данное повреждение образовалось в срок незадолго до поступления в стационар (что не исключает возможности образования повреждения в период времени, указанный постановлении) и по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана (без указания морфологических признаков) поясничной области справа по лопаточной линии проникающая в забрюшинное пространство (без указания направления, длины раневого канала) с повреждением тела почки (без указания точной локализации и морфологии повреждения) могла образоваться от не менее одного травматического воздействия (т. 1 л. д. 117-120).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд отмечает, что изложенные ФИО2 обстоятельства того, что удар был нанесен ею ФИО1 в тот момент, когда последний наносил ей удары в ходе очередного конфликта, произошедшего в кухне квартиры, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, нанесение удара ножом в область спины потерпевшего последняя также объясняла бытовым конфликтом и нанесением ей телесных повреждений ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, поведение потерпевшего ФИО1 являлось противоправным по отношению к ФИО2, что выразилось в том, что 15 мая 2019 года он дважды наносил последней удары в ходе конфликтов, произошедших ранее, а также наносил удары ФИО2 непосредственно на кухне, в связи с чем ФИО2, схватившись за нож, действовала прежде всего в целях своей защиты, то есть целью совершенных подсудимой действий являлось предотвращение причинения вреда ее здоровью.

При этом на основании исследованных доказательств установлено, что посягательство со стороны ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющейся ФИО2 либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Именно такие действия и совершались потерпевшим ФИО1 При этом, несмотря на то, что потерпевший в своих показаниях не указал о конфликтах, предшествующих тому, который стал причиной нанесения ему телесного повреждения, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда, поскольку о нанесении ФИО2 ударов в кухне ФИО1 указывал в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, прибегла к способу и средствам, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью.

Использование ножа, имеющего известную поражающую силу и зачастую приводящего к смерти человека, в соотношении с нанесением ФИО1 ударов по лицу ФИО2, с учетом того, что ранее произошедший конфликт был погашен ФИО3, при этом ФИО3 и ФИО4 все еще находились в квартире и слышали крик ФИО2, сама ФИО2 ожидала прибытия полиции и, в целом, не была лишена возможности покинуть квартиру, свидетельствует, по мнению суда, о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть указывает на превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об умышленном причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

По указанным причинам, суд не может согласиться с квалификацией действий, предложенной государственным обвинителем, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и находя вину подсудимой полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учете в УУП и ПДН Отд МВД России по Магаданской области, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> зарегистрирована в качестве безработной в Центре занятости населения (т.1 л.д. 210-213, 215-216, 219, 221, 227, 229, 231-232, 234, 236, 238, 240, 242).

С учетом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № 493от 28 июня 2019 года, согласно которым ФИО2 могла во время совершения инкриминируемого ей деянии и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 151-152), сопоставив указанные выводы с данными, характеризующими личность подсудимой, ее поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: явку с повинной, фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, суд учитывает его поведение по отношению к ФИО2, а именно нанесение ударов в ходе предшествующих конфликтов и конфликта, который привел непосредственно к совершению преступления. Активное способствование расследованию преступления выразилось в сотрудничестве ФИО2 с органами предварительного следствия, сообщении обстоятельств совершенного преступления, даче признательных показаний. Учитывая, что ФИО2 после нанесения удара ножом ФИО1 совместно с ФИО4 оказала потерпевшему первую помощь, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Оценив всю вышеприведенную совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой ФИО2, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Сусуманский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершение инкриминируемого деяния, является нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения, выплаченного адвокату Ахмедову М.А., в размере 18 000 рублей (т. 2 л.д. 97-99).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом ее интересов не указывала; ограничений к труду не имеет и не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО2 от взыскания с нее в доход бюджета судебных издержек отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Сусуманский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять с момента постановки ее на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не применять.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: хозяйственный нож, брюки из джинсового материала, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, контрольный марлевый тампон, контрольный талон от первоначальной упаковки, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Пудова