Решение № 12-167/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.03.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что вина водителя ФИО2 и его умысел на оставление места ДТП полностью подтверждены. ФИО1 при принятии решения по делу об административном правонарушении учитывались факты, определяющие умысел в невыполнении требований п.2.5 ПДД РФ водителем ФИО2 Изначально при опросе ФИО2 отрицал факт контакта между автомашинами, значимой информации о возникновении повреждений на заднем бампере его автомобиля представить не смог. При просмотре видеозаписи ФИО2 не отрицал факт контакта между автомашинами, было установлено, что водитель автомобиля «Daewoo Nexsia» при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault», причем удар был значительным, в результате произошло смещение автомобиля «Renault», сработала звуковая и световая сигнализация. Повреждения на автомобиле «Renault» значительные, имеется деформация некоторых элементов и повреждение лакокрасочного покрытия. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.03.2017 в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, продемонстрировал видеозапись, зафиксировавшую исследуемые события 28.01.2017.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 28.01.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском районном суде Вологодской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.03.2017 существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены постановления Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.03.2017 в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16.03.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк