Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024(2-8584/2023;)~М-3927/2023 2-8584/2023 М-3927/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1638/2024

Дело № 2 – 1638/2024 26 июня 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-005434-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора района Ивановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промышленно металлургическая компания «Региональное объединение сталелитейщиков и металлоторговцев» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о признании увольнения истца по приказу № 14/к от 31 марта 2023 года незаконным; восстановлении истца на работе в должности мастера с 31 марта 2023 года; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что он работал у ответчика на основании трудового договора от 1 сентября 2021 года, приказ о приеме на работу № 17/к от 1 сентября 2021 года. 31 марта 2023 года истец был уволен с должности мастера на основании приказа № 14/к от 31 марта 2023 года, согласие на перевод истец не давал. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ таким основанием является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Часть вторая статьи 72.1 ТК РФ направлена на реализацию права сторон трудового договора на его прекращение и предусматривает один из случаев расторжения трудового договора, возможного по соглашению работодателя и работника, - в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, в чем проявляется принцип свободы труда и вытекающий из него принцип свободы трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2023 года работал в ООО «ПМК «РОСМЕТАЛЛТОРГ» в должности мастера, - копия приказа № 000017/к от 01.09.21; копия трудового договора от 1 сентября 2021 года.

На основании приказа генерального директора ООО «ПМК «РОСМЕТАЛЛТОРГ» от 31.03.2023 № 00000014 уволен по переводу п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласия истца на перевод его на работу к другому работодателю.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца произведено с нарушением закона.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о своем увольнении 31.03.2023 из ООО «ПМК «РОСМЕТАЛЛТОРГ» истец узнал 3 мая 2023 года при увольнении из ООО «АЛТРЕЙД», после чего обратился к юристам и 22.05.2023 в адрес суда было направлено соответствующее исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не предоставил доказательства ознакомления истца с оспариваемым приказом об увольнении, доказательства вручения 31.03.2023 истцу трудовой книжки с соответствующей записью.

При этом, ссылки представителя ответчика о том, что истец отказался от подписи в приказе об увольнении в связи с переводом, суд расценивает критически и считает не убедительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объеме оказанных юридических услуг, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Промышленно металлургическая компания «Региональное объединение сталелитейщиков и металлоторговцев» о защите трудовых прав, - удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «ПМК «РОСМЕТАЛЛТОРГ» № 14/к от 31 марта 2023 год об увольнении ФИО5 незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «ПМК «РОСМЕТАЛЛТОРГ» в должности мастера с 31 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «ПМК «РОСМЕТАЛЛТОРГ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПМК «РОСМЕТАЛЛТОРГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года