Решение № 2-1-366/2020 2-366/2020 2-366/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1-366/2020

Дело №2- 1-366/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000298-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ИП Шафран К. П. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ИП Шафран К.П. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с выше названными исковыми требованиями, указав, что он с 29.06.1995 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами предпринимательской деятельности являются оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями. Розничная торговля ювелирными изделиями осуществляется в магазине «Ювелирный», расположенном в универмаге «Вольский» по адресу: <адрес> Ответчики ФИО2 и ФИО3 работают в данном магазине продавцами.

ФИО3 принята на работу на должность продавца 01.02.2018 года, в указанную дату с ней заключен трудовой договор о полной материальной ответственности.

ФИО2 принята на работу на должность продавца ювелирного магазина 20.03.2018 года, с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29.10.2018 года с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

03.12.2019 года на основании приказа № от 02.12.2019 года проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе ювелирных изделий «Ювелирный».

С приказом № от 02.12.2019 года о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены надлежащим образом, о чем имеются подписи ответчиков в приказе.

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 260 859 рублей 85 копеек.

С результатами инвентаризации ответчики не согласны.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 112 447 рублей 34 копеек, с ответчика ФИО3 – сумму материального ущерба в размере 148 412 рублей 51 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 вред в размере 112 253 рублей 17 копеек, с ответчика ФИО3 – в размере 148 156 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца суду пояснил, что размер вреда был уменьшен до 260 409 рублей 40 копеек ( на 400 рублей) в связи с размером вреда, определенного судебной экспертизой, дал суду объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с наличием недостачи, полагает, что не правильно была проведена инвентаризация, в период инвентаризации магазин продолжал работать, товары продавались.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 была уволена в период инвентаризации 30.11.2019 года, потому на нее не распространяются требования трудового законодательства о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что недостачи не могло быть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что истец с 29.06.1995 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами осуществляемой им деятельности являются оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями.

Судом установлено, что розничная торговля ювелирными изделиями осуществляется в магазине «Ювелирный», расположенном в универмаге «Вольский» по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору № от 01.02.2018 года (т.1, л.д.12) ФИО3 принята на работу к ИП Шафран К.П. в качестве продавца. 01.02.2018 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д.14).

ФИО2 была принята на работу к ИП Шафран 20.03.2018 года в качестве продавца (т.1, л.д.15). Договор о полной материальной ответственности с ней был заключен 20.03.2018 года (т.1, л.д.17).

Согласно указанным договорам о полной материальной ответственности работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно функциональным обязанностям продавца ювелирного магазина (т.1, л.д.18,19), с которыми были ознакомлены ответчики, в случае возникновения недостачи по результатам инвентаризации работник обязуется возместить сумму причиненного ущерба.

Как судом было установлено, ответчицы первоначально работали у ИП Шафран в магазине «Диамонд», в связи с его ликвидацией были переведены в отдел «Ювелирный»: ФИО2 22.10.2018 года по ее заявлению (т.1, л.д.207, 208), ФИО3 с 29.10.2018 года (т.1, л.д.209,210).

Инвентаризация в этом отделе до передачи товара ответчикам производилась 20.10.2018 года (т.1, л.д.201-204). Товар после инвентаризации был передан ответчикам.

29.10.2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.20). Договор подписан еще и третьим лицом- Ш.А.А. 30.12.2019 года. Однако, в виду того, что период образования недостачи с 20.10.2018 года по 05.12.2019 года, указанное лицо не может выступать стороной данного спора.

Согласно условиям данного договора коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к переданному коллективу для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в установленном порядке вести учет. Составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом ИП Шафран К.П. № от 02.12.2019 года (т.1, л.д.21) решено провести очередную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, для чего была создана комиссия в составе: председателя Г.Н.А., членов комиссии: Л.Н.В. и М.Л.А. Сроки инвентаризации установлены с 03.12.2019 года по 05.12.2019 года. С данным приказом ответчики ознакомлены.

Ответчик ФИО2 была уведомлена 03.12.2019 года об инвентаризации, но от явки отказалась по состоянию здоровья (т.1, л.д.22).

Актом о результатах инвентаризации (т.1, л.д.34) от 06.12.2019 года выявлена недостача ювелирных изделий в количества 160 штук на общую сумму 260 859 рублей 85 копеек.

Ответчик ФИО3 с данным актом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись под актом.

Согласно ее объяснениям с недостачей она не согласна, полагает, что ее не могло быть (т.1, л.д.36).

Ответчик ФИО2 на дату окончания инвентаризации была уволена (30.11.2019 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.38)), в связи с чем о результатах инвентаризации она была уведомлена письменно (т.1, л.д.211) и ей предложено представить письменные объяснения в течение 2 дней.

Согласно объяснениям ФИО2 (т.1, л.д.35) она полагает, что инвентаризация не соответствует действительности, проведена с нарушением законодательства.

В письменных возражениях на исковое заявлении ответчик ФИО2 указывала, что в период инвентаризации с 03.12.2019 года по 05.12.2019 года магазин на ревизию не закрывался, а продолжал работать, товарно-материальные ценности продолжали движение ( т.1, л.д.67,68).

Свидетель Л.Н.В., допрошенная судом в судебном заседании 11.06.2020 года ( т.1, л.д.218-222), суду показала, что она работает бухгалтером у ИП Шафран К.П., во время инвентаризации 03.12.-05.12.2019 года возможно и были продажи, так как она велась полных три дня. Бухгалтер-товаровед сохраняла все, что она считала в инвентаризационную опись, затем через программу 1 С проданный товар удалялся.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для установления недостачи или ее отсутствия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО « научно-исследовательская лаборатория Специальных экспертиз» (т.2, л.д.2-21) с момента проведения ревизии от 20.10.2018 года, после которой товар передавался ФИО3 и ФИО2 на реализацию до следующей ревизии от 05.12.2019 года выявлена недостача товара 157 позиций в количестве 160 штук общей стоимостью по розничной цене с учетом проведенных наценок на товар в размере 276 221 рубля 40 копеек, а также выявлены излишки товарно-материальный ценностей на сумму 1 5812 рублей по розничной цене в количестве 19 штук 15 позиций. Сумма убытка, понесенного ИП Шафран К.П. за период с 20.10.2018 года по 05.12.2019 года, составила 260 409 рублей 40 копеек. Возможность определить более точный (конкретный) период (квартал, месяц, неделю, день) не представляется возможным, так как промежуточных ревизий для контроля сохранности товарно-материальных ценностей за период с 20.10.2019 года по 05.12.2019 года не проводилось, изделия в отдел «Ювелирный» поступали каждой позиции по 1 штуке, исключением являются футляры и подарочные сувениры. Движение товарно-материальных ценностей в программе проверено и соотнесено с бумажным носителем отчетов по розничным продажам и уточнений периода не добавило.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что недостача имела места быть, размер недостачи (ущерба для истца) определен судебной экспертизой; ревизия была проведена с соблюдением действующего законодательства.

Размер вреда, причиненного каждым членом бригады, был рассчитан истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиц за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы обеих за межинвентаризационный период. Расчет был проверен судом, он верен, не оспорен ответчиками, в связи с чем при вынесении решения суд исходит из расчета истца. При том суд полагает, что не имеют правового значения доводы стороны ответчицы ФИО2 о том, что на дату проведения инвентаризации она была уволена и не являлась членом бригады, потому на нее не распространяются нормы ТК РФ, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку ответчику был учтен период ее работы по дату увольнения в качестве члена бригады, ущерб рассчитан, в том числе пропорционально отработанному времени; вред работодателю был причинен в период осуществления трудовых отношений указанным ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5809 рублей, с учетом уточнения исковых требований- 260 409 рублей 40 копеек, государственная пошлина должна была составить 5804 рубля. Истец просит распределить расходы по оплате государственной пошлины от суммы 5804 рублей. От цены иска требования к ответчику ФИО2 были удовлетворены на 43,11 %, к ответчику ФИО3 – на 56,89%, в связи с чем государственная пошлина подлежит распределению и взысканию с ответчиков в указанных процентах к цене иска.

При этом распределить расходы по оплате судебной экспертизы в данный момент не представляется возможным, поскольку сторона истца не представила суду документы, подтверждающие оплату этой экспертизы, в связи с чем представитель истца не настаивал на данном требовании, право заявить указанное требование у стороны истца не утрачено.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Шафран К. П. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Шафран К. П. сумму материального ущерба в размере 112 253 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной помощи в размере 2 502 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Шафран К. П. сумму материального ущерба в размере 148 156 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Судья М.Н. Маштакова