Решение № 2-1-366/2020 2-366/2020 2-366/2020(2-7231/2019;)~М-7363/2019 2-7231/2019 М-7363/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1-366/2020

Дело № 2-1-366/2020

64RS0042-01-2019-008878-48


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Коваль А. А., представителя ответчика ФИО2, прокурора Беликова Р. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что работала в Саратовском филиале ООО «ТД-холдинг» с 04 августа 2014 года в должности менеджера по снабжению, а с 01 июля 2019 года в должности начальника отдела складской логистики. Приказом работодателя, дата и номер ей неизвестны она была уволена с предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон с 29 ноября 2019 года. Считает увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора подписала вынужденно, под психологическим давлением со стороны менеджера по безопасности ООО «ТД-холдинг» ФИО4, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за кражу материальных ценностей и угрожал увольнением по нереабилитирующим основаниям. На самом деле никакой кражи она не совершала, приняла все меры к сохранности материальных ценностей предприятия. Постановлением УУП 3ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за днем увольнения. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она стала страдать бессонницей, на нервной почве у нее обострилось хроническое заболевание – псориаз. Просит восстановить ее работе на предприятии ООО «ТД-холдинг» в должности начальника отдела складской логистики; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что намерений прекращать трудовые отношения с ООО «ТД-холдинг» не имела. С заявлением о расторжении трудового договора она к работодателю не обращалась. Соглашение о расторжении договора было подписано под давлением менеджера по безопасности, так как в ходе плановой инвентаризации на арендном складе ООО «Резерв» было обнаружено 4 поддона товара перемещенного без соответствующих документов. ФИО4 расценил это как кражу, в которой обвинил ее и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае данным вопросом будут заниматься правоохранительные органы. Соглашение о расторжении договора с 29 ноября 2019 года она подписала 27 ноября 2019 года в кабинете директора филиала. Однако, 28 ноября 2019 года обратилась к работодателю с заявлением об отказе от расторжения трудового договора. В этом ей было отказано. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Коваль А. А. считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ТД-холдинг», действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение ФИО3 осуществлено ответчиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с нормами действующего законодательства. 27 ноября 2019 года между работником и работодателем в лице директора Саратовского филиала ФИО5 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор с истцом № 64-тд от 04 августа 2014 года, заключенный между сторонами, прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон с 29 ноября 2019 года, добровольно. Работодателем в день увольнения – 29 ноября 2019 года был издан соответствующий приказ, знакомиться с которым истец отказалась. На основании приказа в трудовую книжку была сделана запись об увольнении, произведен окончательный расчет. Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований находит неподтвержденными, так как никакого давления на ФИО3 не оказывалось, решение о расторжении договора было принято сторонами добровольно. 28 ноября 2019 года ФИО3 обращалась с заявлением об изменении своего намерения увольняться и желании продолжить работу, однако работодатель свое намерение расторгнуть трудовой договор не изменил. ФИО4 работает в ООО «ТД-холдинг» в должности менеджера по безопасности. Осуществляя свои должностные обязанности 25 ноября 2019 года, ФИО4 проводил плановую проверку на складе ООО «Резерв», где обнаружил в кузове автомобиля 4 поддона с товаром, который не значился в товарных накладных. Было установлено, что загрузить поддоны без оформления документов распорядилась ФИО3 27 ноября 2019 года между истцом и директором филиала было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Менеджер по безопасности при подписании ФИО3 соглашения не присутствовал, следовательно, и психологического давления на ФИО3 оказать не мог. Обращение ФИО4 в правоохранительные органы 27 ноября 2019 года с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности было осуществлено с целью обеспечения экономической безопасности предприятия. Поскольку доказательств наличия причин реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от подписания соглашения истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения ее требований не имеется, в том числе и требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, адвоката истца Коваль А.А., представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора Беликова Р. П., полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года ФИО3 принята на работу на должность менеджера по снабжению Саратовский филиал ООО «ТД-холдинг», приказом от 08 августа 2017 года переведена на должность старшего специалиста отдела складской логистики; с 01 июля 2019 года работает в должности начальника отдела складской логистики, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9-11), приказами о приеме, переводе (л.д. 14, 15).

01 июля 2019 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16, 17).

27 ноября 2019 года между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий. При этом в соглашении указано, что трудовые отношения прекращаются 29 ноября 2019 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 6).

Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В соответствии с условиями соглашения оно являлось для сторон добровольным волеизъявлением.

28 ноября 2019 года ФИО3 подала на имя руководителя Саратовского филиала ООО «ТД-холдинг» заявление, в котором указывалось на подписание соглашения под давлением и угрозой возбуждения уголовного дела и желание продолжать трудовые отношения на прежних условиях (л.д. 7).

29 ноября 2019 года истице дан ответ ответчиком на ее заявление, согласно которому работодатель не согласен на аннулирование ранее достигнутого соглашения (л.д. 8).

Приказом от 29 ноября 2019 года № SRF51-ув трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 29 ноября 2019 года.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 ноября 2019 года № SRF51-ув ФИО3 ознакомиться отказалась, о чем составлен акт об отказе ознакомиться с приказом от 29 ноября 2019 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности. Прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора ФИО3 выразила, подписав собственноручно соглашение о расторжении трудового договора 27 ноября 2019 года. Подтверждением достижения такого соглашения является подписание соглашения работодателем и издание руководителем Саратовского филиала ООО «ТД-холдинг» соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении с указанной в соглашении даты, произведенном с истцом расчете при увольнении. Факт подписания названного соглашения истец не оспаривает.

То обстоятельство, что на следующий день после подписания соглашения о расторжении трудового договора истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать ее подпись в соглашении недействительной, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало, о чем истица была уведомлена 29 ноября 2019 года.

Правовых оснований для признания соглашения о расторжения трудового договора недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также как не представлено истцом и доказательств наличия причин, реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от подписания соглашения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что осенью 2019 года менеджер по безопасности ООО «ТД-холдинг» проводил на предприятии ревизию, в ходе которой было обнаружено 4 поддона сырья, переведенного на склад другой организации без оформления соответствующих документов. Она как кладовщик, находящийся в непосредственном подчинении ФИО3 в объяснениях указала, что действовала по распоряжению своего начальника. При разговоре ФИО4 с ФИО3 она не присутствовала. При ее участии, ФИО4 уволиться ФИО3 не предлагал. Причины увольнения ФИО3 ей неизвестны.

Согласно должностной инструкции Менеджера по безопасности отдела экономической безопасности НТТ – должности которую занимает ФИО4, он не наделан правом приема и увольнения работников.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 в подчинении ФИО4 не состояла.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что соглашение об увольнении было подписано в кабинете директора Саратовского филиала ООО «ТД-Холдинг» ФИО5

Ссылка истца на то обстоятельство, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся ответчик, который и изготовил текст соглашения, не опровергает добровольности воли истицы на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Утверждения истца о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора было обусловлено обещанием работодателя не обращаться в правоохранительные органы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему в МУ МВД России «Энгельсское» от гр. ФИО4 (КУСП №29875/68901, КУСП 29847/68853, КУСП 29882/68950 от 27 ноября 2019 года) исследованного в судебном заседании, 27 ноября 2019 года в 12 часов 51 минут в дежурную часть ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по телефону «02» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в период времени с 25 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года с территории ООО «ТД-холдинг» похищено сырье на сумму 181000 рублей ФИО3 – вывезла в другую организацию без документов.

По результатам проведенной проверки, 04 декабря 2019 года УУП 3ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему в МУ МВД РФ «Энгельсское» от ФИО4 в отношении ФИО3, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства проведения в отношении ФИО3 служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Заявленное истицей требование о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, характеризующих поведения истца, судом также учитываются пояснения представителя ответчика, которые ФИО3 в судебном заседании признавались, о том, что за период трудовых отношений в 2017 году и в 2019 году, ФИО3 дважды писала заявления о ее увольнении по собственному желанию, и отзывала их через непродолжительное время.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие, что соглашение о расторжении договора со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением и что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют

Поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева