Апелляционное определение № 33-19963/2025 33-945/2026 от 16 марта 2026 г.

. УИД: 03RS0010-01-2025-001344-68

Дело №2-2869/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-945/2026 (33-19963/2025)

17 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующегосудейпри ведении протокола секретарем

ФИО3,Залимовой А.Р., ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО13 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 г. дистанционным способом через онлайн приложение она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 500 000 руб., кредит одобрен посредством введения ею СМС-кода, который направлен банком. Впоследствии по указанию мошенников истец сняла денежные средства наличными, внесла их на свой счет в другом банке и перевела мошенникам. После того, как истец перевела данные денежные средства, обещанные обязательства со стороны третьих лиц не исполнены, в связи с чем истец осознала, что ее обманули. Возбуждено уголовное дело№... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

С учетом изложенного истец просила признать недействительным кредитный договор от 11 апреля 2024 г., расторгнуть кредитный договорот 11 апреля 2024 г. и прекратить исполнение обязательств по нему, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 92 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с возражениями на апелляционную жалобу ФИО7, где просят решение Советского районного суда г.Уфы от 11 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), положениями статей Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи), установил, что операция по получению кредита совершена Клиентом посредством личного кабинета Клиента «Сбербанк Онлайн» и идентифицирующих паролей, полученных посредством сообщений на номер телефона Клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»).

С учетом установленных обстоятельств суд указал, что кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Истцу известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, а также информация о Кредиторе, Истец понимал существо заключаемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, на чей счет переведены денежные средства.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, поддержавшего иск, представителя ответчика, возражавшего по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 г. ФИО7 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредита, которое подписано простой электронной подписью.

11 апреля 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО7 кредит на сумму 500 000 руб., договор подписан заемщиком простой электронной подписью, в качестве номера телефона ФИО7 указан номер +№....

Денежные средства зачислены на счет ФИО7, в дальнейшем осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту истцаАО «ТБанк».

В обоснование исковых требований ФИО7 указывает на совершение операций под воздействием мошеннических действий, в том числе перевод денежных средств неустановленному лицу, а также непредоставление полной информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца, достаточных оснований для их удовлетворения не усматривает с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи сгладываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные цифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи)).

В части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проверяя в рамках заявленных истцом требований последовательность и правомерность действий ответчика при обработке поступившего от имени ФИО7 заявления-анкеты о предоставлении кредита и дальнейшего перечисления денежных средств, судебная коллегия нарушений в действиях банка требований действующего законодательства не установила.

Так, из представленной в материалы дела выгрузки мобильного банка по абонентскому номеру +№... следует, что 11 апреля 2024 г. в 15 часов 47 минут осуществлена идентификация Клиента в системе Сбербанк Онлайн при помощи известных только Клиенту идентификаторов (Логин, постоянный пароль), что подтверждается Журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн.

11 апреля 2024 г. в 15 часов 54 минуты от Клиента поступила заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается заявлением-анкетой на расчет кредитного потенциала.

11 апреля 2024 г. в 15 часов 57 минут вновь выполнен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн».

11 апреля 2024 г. в 16 часов 02 минуты от Клиента поступила заявка на предодобренный кредит посредством автоматизированной системы «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выгрузке сообщений в системе «Мобильный банк»11 апреля 2024 г. в 16 часов 06 минут (МСК) на номер №... Заемщику поступило сообщение: «Получение кредита: 500 000 руб. срок 60 мес., 19,45 % годовых, карта зачисления VISA6788. Код: 36900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сообщение доставлено.

11 апреля 2024 г. в 16 часов 06 минут 58 секунд Клиентом введен одноразовый код подтверждения, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 162 том 1).

Кредитный договор подписан Клиентом CMC-паролем, который является аналогом собственноручной подписи, что подтверждается индивидуальными условиями Кредитного договора, содержащими визуализацию простой электронной подписи (л.д. 164 том 1).

11 апреля 2024 г. в 16 часов 08 минут Банком выполнено зачисление кредита в размере 500 000 руб. на счет Клиента № №...

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что указанные выше действия совершены иным лицом от имени ФИО7, также материалы дела не содержат сведений о том, что, вводя одноразовый код 36900 из полученного сообщения,ФИО7 не была осведомлена о его предназначении.

При рассмотрении дела установлено, что операция по получению кредита совершена Клиентом посредством личного кабинета Клиента «Сбербанк Онлайн» и идентифицирующих паролей, полученных посредством сообщений на номер телефона Клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»).

Как следует из выписки движения денежных средств по счету №... (кредитный договор №... от 11.04.2024 г.), Клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем перевода денежных средств на свою банковскую картуАО «ТБанк».

Исполняя условия договора, получив денежные средства, предоставленные Банком по Кредитному договору, Истец давал Банку основания полагаться на действительность сделки.

В силу статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательств преднамеренного создания заимодавцем у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы К. на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Истца как потребителя услуги, и повлекших для Истца неблагоприятные последствия, Истцом не предоставлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» исполнил установленные законом требования к форме кредита договора.

Из совокупности действий, произведенных Истцом, следует, что Истец осознавал существо и характер заключаемого договора. Так, заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных Истцом на номер мобильного телефона CMC-сообщений на русском языке с указанием всех существенных условий договора (сумма кредитного лимита, процентной ставки), которые содержали четкую, ясную и недвусмысленную информацию.

Не нашел подтверждения при рассмотрении дела довод истца о непредоставлении надлежащей информации до заключения договора.

Банком сформированы общие условия потребительского кредита, информация об этих условиях размещена, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласована сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита составлен по установленной форме, с которой истец ознакомлена.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии у истца при заключении кредитного договора какого-либо заблуждения.

Также установлено, что сторонами достигнуто согласие относительно условий кредитного договора и отсутствие в действиях ответчика катких-либо нарушений, способствовавших заключению кредитного договора вопреки воли истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у банка имелись сведения о наличии признаков совершения операций без согласия клиента или с согласия клиента, но под влиянием обмана или заблуждения.

Из представленного по запросу судебной коллегии копии протокола допроса потерпевшего от 26 июня 2024 г. следует, что ФИО7 допрошена следователем СО Отдела МВД России по Белорецкому району, по существу заданных ей вопросов пояснила, что 28 марта во второй половине дня в «Яндексе», в новостях наткнулась на рекламу «Газпром», где предлагали инвестирование денежных средств в качестве дополнительного дохода. Данная реклама ее заинтересовала. Там имелась ссылка, которую она не помнит. Она прошла по ссылке, где высветились поля, нужно было ввести имя и номер телефона. Далее ей на сотовый №... позвонили с абонентского номера, который она удалила. Звонил мужчина, представился финансовым экспертом с ФИО ФИО1, пояснил, что ответил на оставленный ею абонентский номер. Также объяснил, что инвестиции на платформе «Газпрома», первоначальный этап начинается с минимальных вложений, далее со средних и больших сумм вложений. Данный мужчина заинтересовал ее и согласилась попробовать интернет заработок, так как сказал ей, что нужно скачать приложение «Skype», «Terminal». В приложении «Skype» ФИО1 попросил ее включить демонстрацию экрана, где она по его указаниям создала свой счет в приложении «Terminal». Общение происходило в мессенджере «Телеграм» с контактом «@Terehov_RS». Далее он предложил вложить первую сумму в ее счет, она совершила операцию 28 марта 2024 г. в 18:49 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществила перевод в сумме 28 000 руб. на абонентский номер +№... в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО11 3 апреля 2024 г. ей поступили денежные средства, как ей пояснил ФИО1, для выводы инвестиционных денежных средств и предложил вложить сумму побольше, и она согласилась, совершила переводы, в том числе 11 апреля 2024 г. в 18 час. 45 мин. в сумме 500 000 руб. на номер банковской карты №... ********№... получатель ФИО2 М. Также указала помимо указанного перевода о совершенных ею переводах в период с 4 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. на суммы 28 000 руб., 5 500 руб., 6 000 руб., 325 000 руб.,445 000 руб., 200 000 руб., 240 000 руб., 500 000 руб., 590 000 руб., 240 000 руб., 700 000 руб., 40 000 руб., 6 900 руб., 2 001 руб., 100 000 руб., 620 000 руб., 290 000 руб., 175 000 руб., 265 500 руб., 398 000 руб., 248 000 руб. После данных переводов связь с ней не поддерживалась и денежных средств она не получила, тогда поняла, что попалась на мошеннические действия. Про мошеннические действия слышала от друзей и знакомых. Личные накопления были в сумме 350 000 руб., также брала кредиты в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 руб.,АО «Тинькофф банк» на сумму 1 100 000 руб., микрозайм онлайн «Кормани». Также взяла в долг у знакомых под предлогом, что необходим ремонт дома.

Таким образом, из пояснений ФИО7 следует, что в целях дополнительного заработка ею переведены денежные средства третьим лицам. В том числе ею использованы заемные и кредитные средства, в частности, заключен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО7 не понимала значения совершаемых ею действий по оформлению кредитного договора.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющего основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно установлено, что при совершении операций ФИО7 идентифицирована Банком в установленном порядке. Кредитные денежные средства банком зачислены на счет банковской карты истца 11 апреля 2024 г. Денежные средства переведены истцом в приложении мобильный банк на свой счет в АО «ТБанк». Впоследствии истец распорядился кредитными средствами по своему усмотрению путем перевода на счет привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8

Таким образом, судом установлено, что истец последовательно осознанно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и на получение кредитных денежных средств.

Доказательств того, что банк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовал недобросовестно, либо знал или должен был знать о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о распространении ее персональных данных сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому основания для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитного договора отсутствуют.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО7 кредитного договора, поскольку заимодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Условиями договора (пункт 2 кредитного договора) срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен после досрочного погашения части кредита или увеличен при получении услуг, предусмотренных ОУ.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства перед банком истцом по кредитному договору в настоящее время не исполнены, в связи с чем основания для расторжения данного договора отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО20 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО19 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Тинякова Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.