Приговор № 1-209/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-209/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-001235-21 №1-209/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь торговом зале магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял с торговой витрины товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: Гель для душа «OLD SPICE Wolfhorn» (Франция), объемом 675 мл в количестве 3 шт., стоимостью 684,29 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 052,00 руб., Гель для душа «OLD SPICE Wolfhorn» (Франция), объемом 400 мл в количестве 1 шт., на общую сумму 488,49 руб., Дезодорант «OLD SPICE Сарtain аэрозоль» (Великобритания), объемом 250 мл, в количестве 2 шт., стоимостью 682,10 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 364,20 руб., Дезодорант «OLD SPICE Сарtain аэрозоль» (Великобритания), объемом 250 мл, в количестве 2 шт., стоимостью 631,59 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 263,18 руб., Дезодорант «OLD SPICE Сарtain аэрозоль» (Великобритания), объемом 150 мл, в количестве 2 шт., стоимостью 489,47 руб. за 1 шт., на общую сумму 978,94 руб., а всего похищено имущество на общую сумму 6 147,68 руб. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал часть указанного товара себе под одежду, а часть товара в сумку, находившуюся при нем, после чего направился к выходу из магазина, где прошел кассовую зону, не оплатив за товар. В это время ФИО1 обнаружил, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который потребовал, чтобы он остановился и вернул похищенное. Однако, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, удерживая при себе похищенное, в указанное время вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действами ФИО1 причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 6 147,68 руб.

2. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 53 минуты, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- масло традиционное «Вкуснотеево» сливочное 82,5%, массой 200 гр., в количестве 12 шт., стоимостью 259,99 руб., а всего похищено товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 3 119,88 руб., после чего спрятал данный товар под верхнюю одежду, надетую на нем, с целью дальнейшего его хищения. Далее он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел кассовую зону, где, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина «Агроторг», вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

3. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 25 минуты, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- масло традиционное «Коровка из Кореновки» сливочное 82,5%, массой 170 гр., в количестве 12 шт., стоимостью 249,99 руб., а всего похищено товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 2 999,88 руб., после чего спрятал данный товар под верхнюю одежду, надетую на нем, с целью дальнейшего его хищения. Далее он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел кассовую зону, где, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина «Агроторг», вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

4. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 30 минуты, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- масло традиционное сливочное «Gutendorf» 82,5 %, весом 180 гр., в количестве 6 шт., стоимостью 197,19 руб. за 1 шт., на сумму 1 183,14 руб.;

- масло сливочное традиционное «Коровка из Кореновки» 82,5 %, весом 170 гр., в количестве 10 шт., стоимостью 249,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 499,90 руб., а всего похищено товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 3 683,04 руб., после чего спрятал данный товар в карманы верхней одежды, надетой на нем, с целью дальнейшего его хищения. Далее он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел кассовую зону, где, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина «Агроторг», вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

5. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минуты по 18 часов 55 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- масло сливочное традиционное «Коровка из Кореновки» 82,5%, весом 170 гр., в количестве 5 шт., стоимостью 249,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 249,95 руб.;

- сыр «Радость вкуса» сливочный, фасованный 45%, весом 180 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 283,12 руб. за 1 шт., на общую сумму 566,24 руб.;

- сыр «Брестлитовск» сливочный, 50%, весом 200 гр., в количестве 5 шт., стоимостью 209,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 049,95 руб.;

- сыр «Вкуснотеево» сливочный легкий, 30%, весом 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 249,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 499,99 руб.;

- сыр «Брестлитовск» монастыр твердый 45%, весом 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 199,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 599,97 руб.;

- сыр «Белый классический» твердый 45%, весом 190 гр., стоимостью 249,99 руб. за 1 шт., на общую сумму 499,98 руб., а всего похищено товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 4 466,07 руб., после чего спрятал данный товар в карманы верхней одежды, надетой на нем, с целью дальнейшего его хищения. Далее он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел кассовую зону, где, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина «Агроторг», вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Гайко О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения, представители потерпевших ФИО9, ФИО8 также в своих заявлениях выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 166, 167).

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяния ФИО1:

по эпизоду 1 в отношении ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду 2 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду 3 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду 4 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду 5 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, органом предварительного следствия в обвинительном заключении указан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого наличия указанного смягчающего наказание, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания, поскольку отсутствуют данные об оказанном им содействии следствию в раскрытии и расследовании преступления, предоставления сведений, неизвестных органу расследования, в том числе с учетом видеофиксации действий ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, его молодой возраст, состояние здоровья его матери, грамоты и благодарственные письма, полученные подсудимым в школьном возрасте.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, военнообязанный, фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, по убеждению суда, не смогут обеспечить исправление осужденного.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 в отношении ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по эпизоду 2 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

по эпизоду 3 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

по эпизоду 4 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

по эпизоду 5 в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - диски с видеозаписями в количестве 5 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Скоробогатова