Приговор № 1-196/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-196/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «06» мая 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Русановой А.В., Иерусалимовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2023 года в дневное время Потерпевший №1, находясь на <адрес>, с целью получения от ФИО1 ежемесячной платы за пользование автомобилем согласно их совместной устной договоренности передал последнему на неопределённый срок свой легковой автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак №, для личного пользования, без права продажи и запретом совершения с указанным автомобилем регистрационных действий.

10.05.2023 года около 14 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием последнего, с целью дальнейшей его реализации и получения прибыли от его продажи.

11.05.2023 года в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле автоцентра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имея законных оснований распоряжаться полученным от Потерпевший №1 автомобилем, сообщил Свидетель №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак № и предложил купить его, на что последний согласился.

12.05.2023 года около 18 часов ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя противоправно, реализовал Свидетель №3, введённому в заблуждение относительности действительного собственника переданного последнему транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак №, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный автомобиль, причинив ему своими преступными действиями ущерб в сумме 870 000 рублей, являющийся крупным размером.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в апреле 2023 года на сайте «<данные изъяты>» нашёл объявление об аренде легковых автомобилей для работы в такси. Созвонился по указанному в объявлении номеру. Ему ответил, как после стало известно, Потерпевший №1 и предложил в аренду автомобиль «<данные изъяты>» 2020 года выпуска, белого цвета, г/н № 31RUS. Обговорив устно условия аренды, Потерпевший №1 передал ему указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. Заключить письменный договор аренды они условились в последующем, после того, как Потерпевший №1 зарегистрирует указанный автомобиль в органах ГИБДД на своё имя. После этого, поработав некоторое время на указанном автомобиле в такси, решил продать его и погасить имевшиеся у него долговые обязательства перед родственниками и иными лицами. Для этой цели 11.05.2023 года позвонил Свидетель №3, которому сообщил недостоверные сведения о наличии у него (ФИО1) в собственности автомобиля, который он вынужденно продает ввиду смерти своего родственника, и предложил его приобрести. Свидетель №3 указанное предложение заинтересовало. В этот же день Свидетель №3 осмотрел указанный автомобиль, за который предложил ему 650 000 рублей. Такая стоимость его устроила и 12.05.2023 года он пригнал данный автомобиль на стоянку, расположенную на микрорайоне <адрес>, где, получив от Свидетель №3 указанную сумму денежных средств, передал тому автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от него. О том, что этот автомобиль ему не принадлежит, он Свидетель №3 не сообщал.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4 и другими доказательствами.

Потерпевший №1 показал, что на сайте «<данные изъяты>» он разместил объявление о сдаче автомобиля «<данные изъяты>» в аренду. В связи с этим в начале апреля 2023 года ему позвонил ранее не знакомый ФИО1, с которым они встретились и в последующем договорились, что тот на длительный срок арендует у него другой автомобиль – «<данные изъяты>» 2020 года выпуска, белого цвета, г/н № 31RUS, который он приобрёл 21.04.2023 года. 28.04.2023 года он передал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> а также СТС и ключи, сообщив, что на 16.05.2023 года записался через «Государственные услуги» на регистрацию его в РЭО ГИБДД. Фактически он является собственником данного транспортного средства только на основании рукописного договора – купли-продажи, заключенного между ним и ФИО8 С ФИО1 они договорились, что договор аренды они заключат после постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД. После этого он вновь встречался с ФИО1 10.05.2023 года и передал ему страховой полис на указанный автомобиль. 16.05.2023 года ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что пригнать автомобиль к РЭО ОГИБДД у того не получится, поскольку его дочь сбил автомобиль. В связи с этим он (Потерпевший №1) перенес дату регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД на 30.05.2023 года, о чем также уведомил ФИО1 30.05.2023 года ФИО1 вновь не смог пригнать автомобиль, сообщив, что будет находиться на похоронах дочери. Затем в начале июня 2023 года ФИО1 ему сообщил, что разбил арендованный у него автомобиль. Потерпевший №1 сообщил, что приедет сам и заберет автомобиль <данные изъяты>», на что ФИО1 ответил, что автомобиль уже находится в ремонте и необходимо подождать. После этого он неоднократно связывался с ФИО1 и тот обещал пригнать автомобиль, но так и не приезжал. В августе 2023 года на официальном сайте ГИБДД России он обнаружил сведения о перерегистрации его автомобиля «<данные изъяты>» на двух новых собственников. После этого созвонился с ФИО1, который сначала обещал вернуть автомобиль, а затем в начале октября 2023 года сообщил ему, что машины и денег нет, после чего он обратился с заявлением о преступлении в полицию. Ущерб, причинённый в результате хищения ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, для него является значительным (совместный доход его и его супруги составляет не более 100 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей).

Свидетель №3 показал, что длительное время занимается куплей-продажей автомобилей. В середине мая 2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который еще не успел зарегистрировать на своё имя в РЭО ГИБДД. Предложил ему его купить за 600 000 рублей, так как срочно понадобились деньги, поскольку умер его тесть. Данное предложение его заинтересовало, они встретились у автосалона «<данные изъяты>», расположенному на <адрес><адрес>. О таком предложении он (Свидетель №3) сообщил своему знакомому Свидетель №5, которого также заинтересовала покупка данного автомобиля. Осмотрев автомобиль и проверив его по всем параметрам, Свидетель №5 согласился приобрести у ФИО1 данный автомобиль, который в последующем намеревался продать Свидетель №4 Для оформления сделки Свидетель №5 передал ФИО1 копию паспорта Свидетель №4 На следующий день ФИО1 пригнал ему автомобиль, за покупку которого он (Свидетель №3) передал 650 000 рублей, заранее полученные от Свидетель №5 ФИО1 вместе с автомобилем передал ему ключи и договор-купли продажи от мая 2023 года между «продавцом» ФИО8 и «покупателем» Свидетель №4, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Вечером того же дня Свидетель №5 забрал у него указанный автомобиль, который спустя некоторое время продал Свидетель №4 По прошествии 8 месяцев ему стало известно, что ФИО1 указанный автомобиль <данные изъяты>» похитил.

Свидетель №5 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно показаний на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон:

-Свидетель №4 показал, что занимается куплей-продажей автомобилей. В середине мая 2023 года ему позвонил Свидетель №5, который также занимается куплей-продажей автомобилей, и предложил купить автомобиль «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, сообщил, что указанное транспортное средство находится в хорошем состоянии. Он согласился купить этот автомобиль за сумму до 800 000 рублей. Через несколько дней он приехал в <адрес>, где передал денежные средства Свидетель №5, а тот передал ему данный автомобиль. На момент покупки на автомобиле «<данные изъяты>» был регистрационный знак №, в автомобиле находились документы: электронная выписка (ЭПТС), СТС, договор купли-продажи этого транспортного средства от 12.05.2023 года, заключенный между «продавцом» ФИО8 и им, как «покупателем». В этом договоре купли продажи ТС уже стояла подпись ФИО8 Сам он с ФИО8 не знаком, того никогда не видел и подпись от имени ФИО8 в этом договоре купли-продажи транспортного средства не ставил. Он расписывался только за себя. Спустя около 5 дней он поставил этот автомобиль на учёт и получил г/н № 31RUS. 25.06.2023 года он поменял на этом автомобиле регистрационный знак на № и продал его бабушке своего знакомого Свидетель №2 – Свидетель №1 за 920 000 рублей. Однако, в договоре купли-продажи он указал его стоимостью 100 000 рублей. В ноябре 2023 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», 2020 года, который он продал 25.06.2023 года Свидетель №1, похищенный. На момент покупки им этого автомобиля ему об этом известно не было (т.1 л.д.159);

-Свидетель №2 показал, что в начале июня 2023 года он узнал, что его знакомый Свидетель №4 продаёт автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, г/н № 31RUS за денежные средства в размере 920 000 рублей. Об этом он сообщил своей бабушке ФИО9, которая передала ему указанные денежные средства на покупку данного автомобиля. 25.06.2023 года он и его бабушка ФИО9 встретились с Свидетель №4 в г. Старый Оскол Белгородской области, где заключили между ФИО9 и Свидетель №4 договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». После этого Свидетель №4 передал им этот автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на него (СТС), а они ему передали 920 000 рублей за этот автомобиль. Впоследствии этот автомобиль был зарегистрирован на ФИО9, но фактически им пользуется только он (Свидетель №2). О том, что этот автомобиль похищенный, при покупке ему известно не было и об этом никто не сообщал (т.1 л.д.131);

-ФИО9 показала, что своему внуку Свидетель №2 она передала 920 000 рублей на покупку автомобиля, и тот купил себе автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который был зарегистрирован и поставлен на учёт на её имя, но всегда находился в пользовании только у внука. Обстоятельства покупки автомобиля ей не известны (т.1 л.д.88-90).

В заявлении, поступившем 16.10.2023 года в отдел полиции, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, похитившего принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5).

Протоколами осмотра мест происшествия:

-от 27.10.2023 года Потерпевший №1, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, выдал договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> №, 2020 года выпуска, заключенный 21.04.2023 года между ФИО8 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-15, фототаблица т.1 л.д.16-18);

-от 31.10.2023 года с участием ФИО10 осмотрен кабинет № административного помещения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъят договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> №, 2020 года выпуска, заключенный 12.05.2023 года между ФИО8 и Свидетель №4 (т.1 л.д.19-22, фототаблица т.1 л.д.23-27);

-от 12.01.2024 года с участием Свидетель №2 осмотрено транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты> №, 2020 года выпуска, припаркованный на автомобильной стоянке ОМВД России «Губкинский», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанное транспортное средство изъято (т.1л.д.149-152, фототаблица т.1 л.д.153-154).

Протоколом выемки от 12.01.2024 года Свидетель №2, находясь в кабинете № ОМВД России «Губкинский» выдал договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023 года, заключенный между Свидетель №1 и Свидетель №4, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выданное 30.06.2023 года (т.1 л.д.134-135, фототаблица т.1 л.д.136-137), которые осмотрены протоколом осмотра документов от 12.01.2024 года (т.1 л.д.138-142, фототаблица т.1 л.д.143-145).

Протоколом осмотра документов от 17.01.2024 года осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023 года, заключенный между «Покупателем» Потерпевший №1 и «Продавцом» ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 года, заключенный между «Покупателем» Свидетель №4 и «Продавцом» ФИО8 (т.1 л.д.207-212, фототаблица т.1 л.д.213-216).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 18.11.2023 года стоимость автомобиля <данные изъяты> №, 2020 года выпуска, с пробегом по состоянию на 12.05.2023 года около 22 000 км, мощностью двигателя 82 л.с., в кузове белого цвета составляет – 870 000 рублей (т.1 л.д.69-76).

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, подтверждается факт совершения преступных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего – автомобиля автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак №. Сомневаться в правдивости их показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 получив в долгосрочную аренду от Потерпевший №1 транспортное средство, злоупотребляя доверием последнего, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, совершил его хищение. Об этом свидетельствует совокупность его последовательных действий, направленных на его реализацию и введение в заблуждение покупателя (в том числе Свидетель №3) относительности действительного собственника данного транспортного средства.

Стоимость имущества (на момент хищения составила 870 000 рублей), превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, свидетельствует о крупном размере хищения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как мошенничество, совершенное «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере».

Между тем, эти квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер. Их следует рассматривать как соотношение части и целого, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения подсудимого, на что обоснованно указано государственным обвинителем в судебных прениях сторон.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, злоупотребляя при этом его доверием, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в сумме 30 000 рублей); наличие малолетних детей (т.2 л.д.59, 62); беременность супруги (т.2 л.д.63).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.77-79). По месту жительства: жалобы со стороны соседей на него в ООО «<данные изъяты>» не поступали (т.2 л.д.84); участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.75).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления (хищение путём злоупотребления доверием имущества потерпевшего, размер причинённого последнему материального ущерба), личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, относящегося к тяжким, на более мягкую при установленных обстоятельствах уголовного дела и степени общественной опасности содеянного не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен (т.2 л.д.12) и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 840 000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, ст.44 ч.2 УПК РФ гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку требования истца являются законными и обоснованными. ФИО1 указанные исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беломесцева Д.В. по назначению в судебном заседании в сумме 8 230 рублей (1 646 рублей х 5 дней) за день ознакомления с материалами уголовного дела и четыре дня участия в судебном заседании следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:

-легковой автомобиль <данные изъяты> №, 2020 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023 года, заключенный между Свидетель №1 и Свидетель №4, и свидетельство о регистрации № от 30.06.2023 года, переданные на хранение свидетелю Свидетель №2, – оставить у него же по принадлежности;

-договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023 года, заключенный между «Покупателем» Потерпевший №1 и «Продавцом» ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 года, заключенный между «Покупателем» Свидетель №4 и «Продавцом» ФИО8, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Беломесцева Д.В., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 8 230 рублей.

Вещественные доказательства:

-легковой автомобиль <данные изъяты> №, 2020 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023 года, заключенный между Свидетель №1 и Свидетель №4, и свидетельство о регистрации № от 30.06.2023 года, переданные на хранение свидетелю Свидетель №2, – оставить у него же по принадлежности;

-договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023 года, заключенный между «Покупателем» Потерпевший №1 и «Продавцом» ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 года, заключенный между «Покупателем» Свидетель №4 и «Продавцом» ФИО8, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд

Судья А.Ф. Прокудин