Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 02-30 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **, принадлежащий истцу, и ** под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб.. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг и по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 02-30 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: **, принадлежащий истцу, и ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д.7)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена согласно платежному поручению ** **** в размере ** руб.. (л.д.8)

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Автоосаго», доплата страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. (л.д.2,36)

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.79-106) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП составила ** руб.; без износа- ** руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП- ** руб.; стоимость годных остатков- ** руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

Таким образом, ущерб составляет сумму – ** руб. (рыночная стоимость автомобиля ** руб. - стоимость годных остатков ** руб.).

Учитывая, что ответчиком до подачи иска в суд было выплачено ** руб., размер ущерба от ДТП составляет ** руб..

Ответчик в отзыве указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером, менее 10%, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика суд полагает обоснованными исходя из следующего:

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ ** от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ** процентов ( ** %)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения истцу не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном размере до предъявления иска в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу полностью в установленный Законом Об ОСАГО срок.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.