Приговор № 1-241/2018 1-30/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 февраля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора г. Выкса Шириковой И.Г., пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области Зайцева А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 2018 года,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, «часть текста отсутствует», не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, два преступления.

Умышленные преступления совершены подсудимым на территории г.о.г. при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с … по … июня … года, в дневное время, ФИО3, решил осуществить незаконную рубку сырорастущих деревьев в выделах «часть текста отсутствует» Выксунского районного лесничества, для личных нужд.

С целью осущёствления своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку древесины, около … часов … минут в один из дней в период с … по … июня … года, ФИО3, имея документы, разрешающие валку леса в выделе «часть текста отсутствует» Выксунского районного лесничества по договору купли - продажи лесных насаждений №«часть текста отсутствует», заключенному между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в лице руководителя территориального органа Выксунского районного лесничества ФИО5 и отцом ФИО3 Б., приехал в «часть текста отсутствует» Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенный «часть текста отсутствует».

В период с … по … июня … года ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза заранее приготовленной бензопилой марки «Ш.», в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 474 от 13 сентября 2016 г., согласно которых запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, находясь в выделах «часть текста отсутствует» Выксунского районного лесничества, путем спиливания осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев, не предназначенных для рубки породы береза, в количестве … сырорастущих деревьев, диаметром от … см. до … см., общим объемом … по таксовой цене … рубль … копеек за 1 кубический метр древесины, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 раздела 1 Приложения № 1 и пункта 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущей древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 года № 1363 «О Коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», базовая ставка за единицу объема древесины лесных насаждений в 2018 году применяется с коэффициентом 2,7.

В результате преступных действий ФИО3 лесным насаждениям, находящимся в ведении Департамента лесного хозяйства Нижегородской области причинен материальный ущерб на сумму … рубль, который в соответствии с Примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивается в качестве крупного размера.

2.) ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, в сфере лесозаготовки, … года около … часов … минут решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы … и … в выделе «часть текста отсутствует» Выксунского районного лесничества, для личных нужд.

В исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев породы … и … в выделе «часть текста отсутствует» Выксунского районного лесничества, … сентября … года ФИО3 около … часов … минут обратился к своему знакомому Б. не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 с просьбой о помощи в заготовке древесины.

Получив согласие Б. ФИО3 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку древесины, около … часов … минут … … года, совместно с Б. не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 приехали в квартал «часть текста отсутствует» Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенный на расстоянии «часть текста отсутствует».

В период с … часов … минут до … часов … минут.. . года ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы.. и … заранее приготовленной бензопилой марки Ш., в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 474 от 13 сентября 2016 г., согласно которых запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, находясь в выделе 19 квартала 30 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества, путем спиливания осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев, не предназначенных для рубки породы …, в количестве … сырорастущих деревьев, диаметром от…. см. до … см., общим объемом … м3 по таксовой цене … рублей за 1 кубический метр древесины и … сырорастущих дерева породы …, диаметром от … до …. мм., общим объемом …м3 по таксовой цене …. рублей за 1 кубический метр древесины.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения. лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 раздела 1 Приложения № 1 и пункта 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба причиненного незаконной рубкой сырорбущей древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федерульной собственности» согласно Постановления Правительства российской Федерации от 11:11.2017 года № 1363 «О Коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», базовая ставка за единицу объема древесины лесных насаждений в 2018 году применяется с коэффициентом 2,7.

В результате преступных действий ФИО3 лесным насаждениям, находящимся в ведении Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, причинен материальный ущерб на сумму …. рублей, который в соответствии с Примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивается в качестве крупного размера.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего в заявлении, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению совершенному в период с … по … июня … года – по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере;

- по преступлению совершенному в период с … часов … минут до … часов … минут … года – по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, положения ст. 6, 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО3 не судим «часть текста отсутствует».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по всем фактам обвинения суд признает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО3 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая требования ст. 43, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отношение к содеянному, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку ущерб возмещен полностью, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания суд определяет также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая, что возможность исправления ФИО3 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания, не утрачена.

Основанием для принятия такого решения является то, что преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории средней тяжести. Он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, обязуется стать законопослушным гражданином общества. Судом установлено, что подсудимый в целом положительно характеризуется по месту жительства, в добровольном порядке в полном объеме возместил вред причиненный преступлением.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы, а потому суд считает возможным предоставить ему возможность примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Условное осуждение в данном деле не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа был наложен арест на следующее имущество ФИО3: автомашину марки «часть текста отсутствует» года выпуска, государственный регистрационный знак «часть текста отсутствует» и мотоцикл марки «часть текста отсутствует» года выпуска, государственный регистрационный знак «часть текста отсутствует». Поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, суд полагает необходимым наложение ареста на имущество ФИО3 отменить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО3: автомашину марки «часть текста отсутствует» года выпуска, государственный регистрационный знак «часть текста отсутствует» и мотоцикл марки «часть текста отсутствует» года выпуска, государственный регистрационный знак «часть текста отсутствует» – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

«часть текста отсутствует»

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко