Решение № 2-1166/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что в мае 2014 года оформила заказ на покупку женского зимнего пальто "Миледи" с меховым воротником, мех - песец черный, размер 44 в интернет - магазине «Melaxon.ru» (ИП ФИО3), за которое уплатила 9 422 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, получив посылку из интернет-магазина «Melaxon.ru», при примерке пальто истец обнаружила в нем недостатки, о чем сообщила ответчику в письменном обращении. Добровольно ИП ФИО3 требования ФИО2 не удовлетворил, что послужило поводом обращения ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Рязани с иском о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда г. Рязани было вынесено решение, которым было постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 8 740 рублей, расходы по доставке пальто в сумме 682 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в сумме 4 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 17 592 рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до настоящего времени решение Московского районного суда г. Рязани не исполнено, а потому, полагает, что с ответчика в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая составляет 53 938 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку (пени) в размере 53 938 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 26 969 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате за печать искового заявления в размере 212 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в которых просил размер неустойки снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом было вынесено решение по делу ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, которым было постановлено: расторгнуть договор купли-продажи женского зимнего пальто "Миледи черного цвета, с меховым воротником, 44 размера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 8 740 рублей, расходы по доставке пальто в сумме 682 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в сумме 4 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 17 592 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 903 рубля 68 копеек. Судом на ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 женское зимнее пальто «Миледи», с меховым воротником, черного цвета, 44 размера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мотивировочная часть решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер неустойки за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из цены товара, существовавшей на момент вынесения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО2 как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 1 000 рублей.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 53 938 рублей (14 900 рублей (стоимость пальто) х 1% х 362 дня).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в добровольном порядке ответчиком ФИО3 исполнено не было, задолженность перед ФИО2 погашена не была, о чем свидетельствует копия постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, взыскатель ФИО2, задолженность составляет 17 592 рубля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика пени за указанный ей период являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, заявление ответчика ФИО3 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение исполнения обязательств не привели к явным негативным последствиям, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела решение исполнено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 26 969 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что указанные требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что фактическим основанием для взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить данное требование потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате за печать искового заявления в размере 212 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Как пояснила в судебном заседании истец, данные расходы были также связаны с ксерокопированием документов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 212 руб..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены в сумме 1 000 рублей, то с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, расходы в размере 212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.