Приговор № 1-1/2017 1-58/2016 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 29 ноября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 217 от 20 июля 2016 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 05 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; 10 октября 2017 года Октябрьским районными судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащего под стражей в качестве меры пресечения с 09 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, ФИО1 тайно похитил ноутбук марки «Самсунг» (Samsung NP-RV515-SO6RU) стоимостью 4000 рублей, жесткий диск «HDDP Seagate» стоимостью 3440 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 570 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8010 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников процесса на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и все иные заслуживающие при назначении наказания внимание обстоятельства, наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, и исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года ФИО1 окончательно определить к отбытию 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей и срок отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года - с 09 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-1/2017 года.