Апелляционное определение № 33-11918/2025 33-699/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело № 33-11918/2025 (номер дела суда первой инстанции 2-1072/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> 78 500 рублей в качестве компенсации причиненных убытков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 321 580 рублей; 84 150 рублей в качестве штрафа, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг специалиста по подготовке, а всего 549 230 (пятьсот сорок девять тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации причинённых убытков, в размере 1 683 рублей за каждый день просрочки, но не более 44 887 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлины в размере 15 502 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 78 500 рублей в качестве компенсации причиненных убытков, неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему делу в размере 1 683 рублей за каждый день просрочки, но не более 366 467 рублей (на дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет - 276 139 рублей); неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактической выплаты ФИО1 78 500 рублей в качестве компенсации причинённых убытков, но не более 366 467 рублей в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой; 84 150 рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 84 150 рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг специалиста по подготовке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по факту причинения повреждений транспортному средству «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик уведомил об отсутствии станций технического облуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры по осуществлению ремонта транспортных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для заполнения графы с просьбой осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств по страховому событию. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства, направив его по электронной почте, а также продублировав его по почте РФ. Страховщик в ответ на заявление уведомил о принятии решения по страховому случаю в виде выплаты денежных средств. С выбранным способом страхового возмещения истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Страховщик прислал направление на независимую экспертизу, без назначенной даты и времени осмотра транспортного средства. Истец позвонил по контактному номеру телефона, указанному в направлении, для согласования даты осмотра. Представитель страховщика обещал перезвонить, однако, никто так и не перезвонил, дополнительный осмотр не проведен, требования претензии не были удовлетворены.

Согласно сведениям, содержащимся в абз. 3 стр. 16 решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 300 рублей, с учетом износа – 115 900 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты>, составляет 168 300 рублей, что, полагает, соответствует размеру неисполненного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 33 533 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления страховщик не организовал истцу проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить оспариваемо решение в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по факту причинения повреждений транспортному средству «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением об изменении способа страхового возмещения, с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства, направив его по электронной почте, а также продублировав его по почте РФ.

На основании проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 рублей, а без учета износа – 99 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты>, организации комплексной автотехнической экспертизы с выявлением скрытых недостатков, выплате неустойке (л.д. 23).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии станций технического облуживания автомобилей, готовых произвести ремонт транспортного средства, с которыми у страховщика заключены договоры по осуществлению ремонта транспортных средств, а также о возможности осуществления страховой выплаты путем выплаты денежных средств без учета износа на заменяемые детали в размере 99 700 рублей (л.д. 11).

АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 99 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95).

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения (л.д. 147-148), ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101, оборотная сторона).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» обязано организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты> путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 172 200 рублей. Взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 33 533 рублей (л.д. 24-29).

В части выплаты неустойки АО «Т-Страхование» исполнило данное решение и осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 250 700 рублей, с учетом износа - 174 500 рублей.

Суд пришел к выводу, что в связи с односторонней сменой ответчиком формы страхового возмещения истцу причинен ущерб в сумме 250 700 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что СТОА отказалось принимать транспортное средство истца на ремонт по выданному истцу направлению на ремонт на основании решения финансового уполномоченного, решил, что требования ФИО1 о возмещении недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 78 500 рублей, исходя из расчета: 250 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 172 200 рублей (страховая выплата).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 580 рублей.

Размер неустойки, который может быть взыскан после вынесения решения суда максимально, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей по одному страховому случаю, составляет 44 887 рублей (400 000 рублей - 33 533 рубля – 321 580 рублей).

Размер штрафа определен судом в сумме 84 150 рублей, исходя из расчета: 168 300 : 100 х 50.

В связи с нарушением прав истца как потребителя судом взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании указанного штрафа, поскольку ответчиком выдано истцу направление на ремонт автомобиля, на основании которого истец обращался для проведения ремонта, а также выплачена неустойка.

Данные выводы являются верными.

Доводы истца о том, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию в связи с тем, что по выданному направлению ремонт автомобиля истца организован не был, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которые подлежали удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

Вместе с тем, взыскание такого штрафа возможно лишь в случае, когда финансовой организацией не исполнено вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, т.е. не соверешны действия, которые на нее возложены соответствующим решением.

Как следует из материалов дела и буквального содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» обязано организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <данные изъяты> путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 172 200 рублей.

Такое направление на ремонт ответчиком выдано в срок, установленный решением финансового уполномоченного, что не оспаривается и самим истцом. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком путем совершения указанных в нем действий в установленный законом срок.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки в связи с односторонней сменой формы страхового возмещения. Данные требования удовлетворены судом, а также взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, взысканию не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не получили оценку суда, направлены на иное толкование примененных судом норм и оценку представленных доказательств.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026