Апелляционное постановление № 10-2188/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №10-2188/2018

Судья Первухин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                 11 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова. С.А.,

при секретаре Путиловой И.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО2,

адвокатов Г'рашепкова А.И.. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаева В.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 и адвокат Кураковой СВ. на приговор Ленинского районного суда к Челябинска от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***, судимый:

1. 19 февраля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условное испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 01 август 2014 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа- ЮГРА по ч. 1 cт. 166 УК РФ с применением ст 70 УК РФ к- 2 готим 6 месяцам лишения свободы (освобожден 15 июня 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня).

осужден: по ч. 1 cт. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы: по п.п. «а. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 сг. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 3 года лишения свободы без ограиичения свободы с отбыванием накашния в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23 августа 2017 года но 28 февраля 2018 года.

ФИО3, родившийся ***, судимый:

1. 29 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 07 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня);

2. 07 мая 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. I ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

3. 27 мая 2014 года мировым судьей судебного \ частка .Мо Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения

свободы;

4. 27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска по ч. I ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 голу 8 месяцам лишения свободы (освобожден 21 декабря 2015 года по отбытию срока наказания);

5. 04 апреля 2017 года тем же судом по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п.п. «а, в» ч, 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ СуровткинуА. А. отменено условное осуждение по приговору от 04 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 04 апреля 2017 года окончательно назначено ФИО3 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправшельной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 гола. В срок отбытия наказания зач1ено время содержания ФИО3 иод стражей с 06 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения матриалыюго ущерба в пользу П.В.В. - 2000 (две тысячи)рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 посредством видсоконференц-сиязи и адвокате Гращенкова А.И., Пикиппюн Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

уста и о в и л:

ФИО2 признай виновным и осужден за совершение угона автомобиля, принадлежащего П.В.В.

Кроме того. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за шйпое хищение имущества, принадлежащего П.В.В... совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением знчительного ущерба на сумму 19000 рублей.

Преступления совершены 22 августа 2017 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах., изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государем венный обвинитель Мамаев В.В.. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает судимость ФИО3 oт 24 марта 2014 года по ч. 1 cт. 228 УК РФ являося погашенной на момент совершения преступления, однако суд первой инстанции необоснованно учел ее. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с ФЗ №326 от 03 июля 2016 года преступления, совершенные ФИО3, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по приговору от 29 ноября 2010 года) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по приговору or 27 мая 2014 гада) и настяшее время декриминализированы, поскольку стоимость похищенного имущества по каждому из указанных преступлений составляла менее 2500 рублей. Приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям закона, судом не в полной мере  дана оценка личностям осужденных, в связи с чем нарушено чрезмерно мягкое наказание. Простит отменить вынесенный приговор, устранить нарушения, вынест новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова СВ. находит вынесенный приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что судом не были учтены и оценены все смягчающие обстоятельства по делу. Считаем, что к смягчающему обстоятельству, предусмотренному ст. 61 УК РФ, также необходимо отнести добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку данный ущерб был возмещен родственниками ФИО2. что составило большую часть возмещенного ущерба, и сам ФИО2 предпринял все возможные меры для этого. Обращает внимание на то. что совокупность всех смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, пояснения самого ФИО2 свидетельствуют о том, что ее подзащитный все осознал и раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор, назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит вынесенный приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел положения ст. 6 УК РФ, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не учел добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку его родственники возместили основную часть ущерба, о чем имеемся расписка от потерпевшего. Обращаем внимание на то, что именно им предпринимались все возможные меры для возмещения вреда потерпевшему. Отмечает, чю суд не учел мнение погерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не имел к нему претензий. Просит учесть, что в следственном изоляторе у пего ухудшилось состояиие здоровья, ему требуется квалифицированное лечение. Просит изменить приговор, назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3 находит вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Выражаем несогласие с тем, что к назначенному накзанию ему присоединили полный остаток условного наказания по приговору oт 04 апреля 2017 года. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, поскольку у него имеется целый ряд тяжелых заболеваний - ***. Ссылаемся на постановление Пленума ВС РФ oт 28 марта 2004 года, приказ Минздрава РФ. а также директивы Пленума ВС РФ от 28 марта 2011 года, согласно которым наличие тяжких «азболеваний должно быть обязательно учтено при назначении наказания. Просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 61, 64. ч. 3 ст. 68. ст. 73 УК РФ.

Проверив матерналы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 У11К РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью и при выполнении требований ст. 217 УПK РФ добровольно заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденные свои ходатайства поддержали.

Судом первой инстанции осужденным были надлежащим образом разъяснены- процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывав правильность выводов суда о том. что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО4 A.Г . и ФИО3 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО2 . еще по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд полностью учел все смягщие обстоятельства, которые указаны в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденных.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, седения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие  в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не нашел оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от 04 апреля 2017 года, не находит таковых и суд а пелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления об исключении из приговора указания на судимость ФИО3 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2014 года, поскольку данная судимость на момент совершения преступления была погашенной в соответсвии с п. а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Данная ошибка суда не влияет на законность и обоснованность приговора и подпежнт исправлению нулем внесения соответствующего изменения.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка о декриминализации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по приговору от 29 ноября 2010 года) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по приговору от 27 мая 2014 года), совершенных ФИО3, является несостоятельным, поскольку наказания, на значенные по указанным преступлениям, последним полностью отбыты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Па основании изложенного, руководствуясь с га. 389.20. 389.28 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

нос та н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО2 и СУРОВЯТКИНA Анатолия Александровича изменить:

- з вводной части исключить указание о судимости ФИО3 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска oт 24 марта 2014 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.