Приговор № 1-77/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 6 марта 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колосова А.С.,

при секретаре Зайцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашицына Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

представителя потерпевшего Сд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение кофе, принадлежащего <данные изъяты>», оставленного без присмотра в указанном магазине, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, взял со стеллажа и спрятал под куртку 1 банку кофе «<данные изъяты>» весом 100 грамм, закупочной стоимостью <данные изъяты>.

Удерживая при себе указанный товар, ФИО1 вышел из магазина, минуя кассу, не желая оплачивать указанный товар, пытаясь тем самым совершить хищение. Видя действия ФИО1, директор магазина «<данные изъяты>» Ем, проследовал за ним на улицу, где находясь в 50 метрах от последнего, окрикнул ФИО1 с требованием остановиться и оплатить товар, пытаясь тем самым пресечь его противоправные действия. Однако ФИО1 проигнорировал требования Ем, и удерживая при себе похищенное имущество, направился в сторону <адрес>, попытавшись тем самым скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный замысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у <адрес> проезжавшими мимо сотрудниками ГИБДД.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ЗАО <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования в объем обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, также было включено покушение на открытое хищение упаковки кофе «<данные изъяты>» весом 150 грамм, закупочной стоимостью <данные изъяты>. Однако государственный обвинитель Кальков С.Г. исключил из предъявленного подсудимому обвинение указание на хищение им указанной упаковки кофе, мотивировав свое решение тем, что из материалов дела следует, что в момент, когда противоправные действия подсудимого были обнаружены директором магазина Ем, ФИО1 выбросил указанную упаковку кофе, то есть не совершил действий, направленных на незаконное удержание тайно изъятого имущества.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на правильном толковании положений уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением, уточненным государственным обвинителем. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кашицын Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. и представитель потерпевшего Сд согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>».

В то же время, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от <дата> (<данные изъяты>), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 банку кофе «<данные изъяты>» весом 100 грамм, 1 упаковку кофе «<данные изъяты>» весом 150 грамм – оставить у представителя потерпевшего Сд; диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Колосов