Решение № 12-81/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 31 августа 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 августа 2017 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: ... самовольно, без разрешения собственника С.В., забрал компрессорную установку, не причинив существенного вреда.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, что компрессорная установка принадлежит С.В., поскольку подтверждающих доказательств не имеется. М.В. продал ФИО1 нежилое здание и земельный участок по адресу: ...

Представленные копии свидетельств о регистрации права от ... на станцию технического обслуживания автомобилей и земельный участок по адресу: ... представленные в доказательство того, что компрессорная установка принадлежит С.В. не соответствует действительности, достоверность указанных документов не проверялась.

Мировой судья не установил, кому принадлежали нежилое здание – станция техобслуживания и земельный участок, смежный с участком ФИО1, на котором находилась компрессорная установка.

Просит суд отменить постановление о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Нефедов И.В. доводы жалобы поддержали и пояснили их.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, договоры о купле-продаже, мене, дарения или иной сделке компрессорной установки ФИО1 не заключались и компрессорная установка ФИО1 кем-либо не передавалась.

Разъяснение М.В. о том, что вместе с проданным недвижимым имуществом он передает ФИО1 разукомплектованную промышленную компрессорную установку, не является законным основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на указанное имущество.

Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что компрессорная установка находилась на земельном участке, собственником которого является ФИО1 и в связи с этим принадлежит ему, не основан на законе.

Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что мировым судьей не установлено право собственности С.В. и С.А. на спорную компрессорную установку не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку установлено, что последний правом собственности на указанное имущество не обладал.

Довод жалобы о недостоверности свидетельств о государственной регистрации права ни чем не подтвержден и не основан на реальных обстоятельствах, также не основан на реальных обстоятельствах.

Поэтому судья, при рассмотрении жалобы считает, что действия ФИО1 в отношении компрессорной установки были самоуправными, то есть самовольными, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившими существенного вреда гражданам и юридическим лицам, и квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (...), заявления С.В. (л.д.3), его показаний в судебном заседании его объяснения (...), протоколов осмотра мест происшествия (...), объяснения Д.А. (л.д.19), согласно которым она продала компрессорную установку С.В. при продаже последнему здания СТО, копии договора купли-продажи между Д.А. и С.В. нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей по адресу: ... «А» (...), копии свидетельства о государственной регистрацией права собственности С.В. на земельный участок по адресу: ... (...), показаний свидетеля М.В., показавшего, что он не передавал компрессорную установку ФИО1, свидетеля А.Г., который пояснил, что компрессорная установка принадлежала С.В.

Поэтому судья считает, что вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, доказательства оценены мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с данной оценкой доказательств у судьи при рассмотрении жалобы нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 наказания соответствует требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности отсутствуют в связи со значимостью общественных отношений, в сфере которых совершено данное правонарушение.

В связи с изложенным, законные основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Решение вступило в законную силу «31» августа 2017 года

Судья

М.П.

Секретарь