Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-853/2020

Дело № 2-853/2020 УИД 91RS0018-01-2020-000320-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратился ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) передал ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 200 000 рублей до даты полного погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга истёк. В подтверждение заключения договора займа ответчиком написана расписка.

В указанный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты в размере 560 000 рублей 00 копеек,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представил суду подлинник расписки. Дополнил, что отдал ответчику денежные средства на 6 месяцев без %. По истечении срока ФИО2 перестал с ним общаться, только постоянно обещал вернуть денежные средства. Он надеялся на скорый возврат долга без обращения в суд, т.к. ответчик приходится истцу знакомым и коллегой. Срок возврата суммы долга не продлевался. На данный момент денежные средства не возвращены. Также дополнил просительную часть иска, указав период начисления процентов по договору займа: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу прямого указания п. 1ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) передал ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 200 000 рублей. Заем предоставлен на срок 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки указанного срока, ответчик обязался вернуть долг с процентами в сумме 10% в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки находится у истца и представлен в качестве доказательства в суд.

Из материалов дела следует, что в установленный договор срок заемные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме истцу.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик не исполнил денежное обязательство и не возвратил сумму займа в размере 200 000 руб. в установленный договором займа срок-до ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного дола в размере 200 000 руб.00 коп..

Относительно взыскания процентов за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 560 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В расписке отсутствует условие о выплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны договора пришли к соглашению и установили ответственность заемщика за невозврат суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % ежемесячно.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду п.43).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом произведен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в установленный срок. Суд проверил расчет процентов и считает его арифметически верным. Так, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявленный истцом, составляет 28 месяцев. Сумма процентов в месяц -20 000 руб., исходя из расчета: 200 000 /100 х10 =20 000 руб. 20 000 руб. х 28 = 560 000 руб..

Устанавливая в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют свое право, закрепленное статьей 395 ГК РФ, определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером процентов, взыскиваемых за факт нарушения, за просрочку возврата долга.

Режим применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной статьей 395.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договоров займа, с уплатой процентов в размере 10 % в месяц от невозвращенной суммы в качестве ответственности за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение суммы процентов в несколько раз размер основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обращение истца в суд по прошествии двух с половиной лет после истечения срока возврата займа, а также природу данных процентов, которые не должны служить средством обогащения, а должны быть направлены на восстановление прав заемщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер процентов, начисляемых вследствие невыполнения обязательств по возврату суммы займа, до 56 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 256 000 000 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 200 000 руб.00 коп., процентов за неисполнение условий по возврату займа в размере 56 000 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10800 руб.00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.