Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-853/2020

Дело№2-853/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Крым» о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности, от имени ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государствнное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Крым» о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», самостоятельно не передвигалась, находилась в состоянии депрессии, вызванной смертью матери, принимала обезболивающие препараты. Также в это время ее супруг попал в лечебное учреждение с инсультом, что отразилось на ее здоровье и самочувствии. Ввиду вышеизложенных событий она уведомила дочь – ответчика по делу, о намерении составить завещание. В момент подписания договора дарения его содержание она не читала, дочь ей сообщила, что подписание документа никаких последствий не повлечет и право собственности на недвижимость за ней сохраниться. Указывает, что не осознавала сути и последствий заключаемой сделки, так как ее сознание было спутано, и действительность она не воспринимала адекватно. Из-за приема лекарственных препаратов у нее было чувство легкости, эйфории, приподнятое настроение. Ответчик воспользовалась ее неустойчивым психоэмоциональным состоянием и длительным приемом обезболивающих и успокоительных медицинских препаратов, лишив права собственности на принадлежащее имущество. Состояние здоровья в тот монет не позволяло ей самостоятельно прочесть документ. Полагает, что подписывала не договор дарения, а завещание, ввиду чего просит суд признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Истец также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее умерла мама, смерть которой она тяжело переносила. В ДД.ММ.ГГГГ г. у супруга случился инсульт и на протяжении 20 дней она ежедневно ездила к нему в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мужа из больницы привезли домой. А на следующий день, она не смогла встать, после чего обратившись за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт по месту проживания, где ей 10 дней оказывали помощь, но поскольку она не передвигалась самостоятельно ее госпитализировали в Алуштинскую ЦГБ, откуда она была выписана ДД.ММ.ГГГГ В этот день дочь ей сказала, что необходимо подписать документы и завещание и отвезла в контору, где ее завезли в зал, показали, где необходимо подписать документы, что она и сделала. Из этого здания ее снова дочь отвезла в больницу, где они забрали ее мужа и все вместе поехали домой. После проведения операции в <адрес> дочь ее забрала в <адрес>. О совершенной сделке она узнала, когда сын ее попросил прописаться в доме. Подробностей дня, когда совершена была сделка дарения, она не помнит. С дочерью с ДД.ММ.ГГГГ г. не общается. Расходы по коммунальным платежам в настоящее время по спорному дому она оплачивает сама.

Ответчик в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что Госкомрегистр осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Крым» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил пояснения, в которых просил рассматривать дело без его участия указывая, что деятельность ГБУ РК «МФЦ» регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. и земельный участок площадью 574 кв.м. (л.д 5,6, 89-92).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 574 кв.м., кадастровый №, площадь жилого <адрес>,6 кв.м., кадастровый №. Право собственности ФИО3 на указанные объекты в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,97-102,105-125,133-181).

Из выписного эпикриза №, а также истории болезни ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом: экстрацеребральная Парасагиттальная опухоль правой теменной доли. <данные изъяты>, код № (л.д.12, 13,126-180).

Выписные эпикризы Алуштинской ЦГБ №, № свидетельствует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15,25).

Согласно информации ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> за получением услуги: «Государственная регистрация права собственности (сделка)» обратилась ФИО3 Услуга была оказана. Представить записи с камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ <адрес> не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком хранения информации (не более 30 суток) и автоматическим ее обновлением на сервере (л.д.81).

По заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) ФИО1 не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство – Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, опухоль головного мозга). ФИО1 могла на момент совершения сделки подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.222-227).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО1 в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6». Истца помнит плохо. По данным медицинской карты ей была проведена операция по поводу опухоли головного мозга. Осложнений не было. При поступлении сознание у пациентки было ясное, психических нарушений не наблюдалось, она хорошо ориентировалась в пространстве, отвечала на все вопросы. Врач-психиатр осматривает пациентов, при поступлении в случае необходимости, в отношении ФИО1 таковой не имелось.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает заведующим нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6». Пациенку не помнит. При поступлении в больницу любой пациент осматривается заведующим отделением, а также не реже, чем раз в 7 дней. Он непосредственно участвовал в осуществлении хирургического вмешательства. ФИО1 находилась в ясном сознании, четко отвечала на вопросы.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сыном истца и братом ответчика. Отношения между ними нормальные. Из-за болезни мать не помнит некоторые события, может смотреть в одну точку долгое время. Когда она болела он осуществлял за ней уход, возил в больницу и данных обстоятельств она не помнит. Ответчик приехала примерно 8-10 августа и помогала в уходе. О совершенной сделке дарения он узнал, когда ему необходимо было получить прописку. В период подписания договора дарения ФИО11 с трудом передвигалась и заставить совершить какие-либо действия помимо ее воли было сделать сложно. Влиять на нее можно лишь насильственным путем.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что поддерживает приятельские отношения с истцом. С середины июля до середины августа 2019 г. она отдыхала в Крыму, останавливаясь у истца. Когда ФИО1 привезли из больницы, та была в болезненном состоянии, она помогала за ней ухаживать. Ответчик в этот момент уехала в <адрес>. Кто забирал истца из больницы ей не известно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, поскольку они проживают в одном селе, поддерживают приятельские отношения, он помогает по хозяйству. Ему известно, что ФИО1 болела, у нее была операция. Перед тем, как она легла в больницу она не общалась, смотрела сквозь предметы. В период после того, когда ее выписали из больницы <адрес> и должны были положить в больницу <адрес>, он пару раз заходил к ФИО1 и она давала ему поручения, в чем необходимо помочь.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз.

Положениями ч.1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку волеизъявление и дееспособность ФИО1 были проверены и подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы, следовательно, истец понимала природу сделки и предмет сделки, а также то, что вследствие подписания договора дарения жилой дом и земельный участок перейдут ФИО3 сразу же после его подписания.

Истцом не представлены доказательства того, что у нее имелось заблуждение относительно природы оспариваемого договора дарения, который соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Доводы о том, что истец продолжает проживать в доме и оплачивать коммунальные расходы, не являются основаниями для признания недействительным договора дарения.

Ссылки истца на то, что она не читала договор дарения, в силу закона не могут влечь его недействительность.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Крым» о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 г.