Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО4 о признании ничтожным договора уступки прав требования,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию включает в себя задолженности солидарных должников перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016г. по делу № 2-3546/2016. Истец указывает, что данный договор нарушает его права. Цена уступки по договору составляет -ФИО8-, что меньше суммы уступаемых требований, кроме того банк не предложил ему заключить уступку права требования на тех же условиях. ФИО1 является дочерью ответчика ФИО4, банк необоснованно снизил ее долг на -ФИО8- по сравнению с долгом истца, что является нарушением ст.322 ГК РФ. Истец считает данную следу ничтожной, ссылаясь на ст.10, 168 ГК РФ. При определении размера компенсации Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20627/2017 учтено то обстоятельство, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом ФИО1 преследовала иные цели, не связанные с погашением долга, ограничение прав ФИО7 в результате принятых обеспечительных мер носило длительный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец не мог своевременно исполнять условия мирового соглашения, а также был лишен возможности направить денежные средства, которые могли быть получены от реализации недвижимого имущества, в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору. Истец также указывает, что целью ФИО4 было банкротство ФИО7, а не получение суммы долга.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что указанная сделка является мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку ФИО4 забрала исполнительный лист в отношении ФИО1 и остановила процедуру обращения взыскания на объекты недвижимости, которыми было обеспечено исполнение. Данным договором была прикрыта сделка по выкупу матерью объектов своей дочери. Заложенные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 должны были быть проданы с торгов с применением публичного предложения, однако, в договоре цессии банк занизил их стоимость и передал конкретному заинтересованному лицу без проведения торгов, чем нарушил права второго должника ФИО7 Также считает, что сделка ничтожна на основании ст.174.1 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит признать ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО4, применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное имущественное положение, возвратить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» права требования денежных средств к ФИО7, возникшие на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по делу № 2-74/2016 и решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016г. по делу № 2-3546/2016.

Истец ФИО7 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительном письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в суд не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.92-94, т.2 л.д.10-13).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7, 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.195-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г.Перми от 10.06.2015г. решение Кунгурского районного суда Пермского края от 05.03.2015г. изменено, признано совместно нажитым имущество на сумму -ФИО8-; с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере -ФИО8-; признаны совместным долгом ФИО7 и ФИО2, определив долю каждого в общем долге в размере ? доли, долговые обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО8- перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и долговые обязательства перед ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО8- (т.1 л.д.207-212).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016г.по делу № 2-74/2016, вступившим в законную силу 28.03.2016г. утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО7, ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

2. Стороны договорились, что в соответствии с настоящим мировым соглашением:

2.1. в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения Судом настоящего Мирового соглашения ФИО7 возмещает ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме -ФИО8-

2.2. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями настоящего Мирового соглашения.

2.3. По настоящему мировому соглашению ФИО7 и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» обязуются исполнить требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк», изложенные в исковом заявлении, и уплатить Банку денежные средства в счет возврата задолженности по Кредитному договору в общей сумме -СУММА10-, в том числе:

• сумма невозвращенного кредита – -СУММА11-

• начисленные проценты – -СУММА12-

• неустойка – -СУММА13-

2.4. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставляет ФИО7 и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» рассрочку возврата задолженности в общей сумме -СУММА10- на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осуществляет возврат долга путем внесения ежемесячных платежей в сумме -ФИО8- в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Стороны договорились о том, что ФИО7 вправе досрочно (ранее сроков, установленных для внесения ежемесячных платежей) уплатить задолженность, указанную в настоящем пункте мирового соглашения. В этом случае, суммы ежемесячных платежей не изменяются, уменьшаются срок рассрочки возврата задолженности и сумма последнего платежа

2.5. Стороны договорились, что в случае своевременной уплаты ФИО7 суммы госпошлины в размере -ФИО8-, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в срок три рабочих дня предоставит ФИО7 письменное согласие на заключение им договора купли-продажи кирпичного здания модельного цеха № (кадастровый №/условный №) и земельного участка под ним, общей площадью 3070 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, по цене -СУММА13- при условии направления ФИО7 денежных средств, полученных от реализации указанного недвижимого имущества, в счет досрочного частичного погашения задолженности перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк», указанной в пункте 2.3. настоящего мирового соглашения.

Также Истец обязуется в дату утверждения судом настоящего Мирового соглашения подать в суд заявление о снятии ареста с указанного объекта недвижимого имущества и в дату оплаты ФИО7 денежных средств в сумме -СУММА13- в счёт погашения задолженности перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк», указанной в пункте 2.3. настоящего мирового соглашения, осуществить необходимые юридические действия (подать заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о прекращении в ЕГРП записи об ипотеке № в отношении указанного объекта).

3. После погашения ФИО7 госпошлины в размере -ФИО8- и части задолженности в сумме -СУММА13-, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязуется не препятствовать ФИО7 в реализации следующего залогового имущества:

• квартиры №, по адресу: <адрес> (кадастровый №/условный №);

• части жилого дома, состоящей из квартиры за № (кадастровый №/условный №), и земельного участка под ней, общей площадью 295кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>,

при достижении между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО7 соглашения о цене реализации указанного недвижимого имущества и при условии направления ФИО7 полученных денежных средств в счёт досрочного частичного погашения задолженности, указанной в пункте 2.3. настоящего мирового соглашения.

Цены, не ниже которых при заключении ФИО7 договоров купли-продажи ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязан выдать ФИО7 согласие на реализацию и прекращение ипотеки, установить:

• в отношении квартиры №, по адресу: <адрес> (кадастровый №/условный №) – -СУММА14-

• часть жилого дома, состоящей из квартиры за № (кадастровый №/условный №), и земельного участка под ней, общей площадью 295кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, – -СУММА15-

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязуется в дату утверждения настоящего мирового соглашения судом, подать в суд заявление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, указанных в настоящем пункте.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязуется осуществить действия по прекращению в ЕГРП записи об ипотеке № в отношении соответствующего объекта(-ов) недвижимого имущества, указанного(-ых) в настоящем пункте, в день погашения ФИО7 задолженности, указанной в пункте 2.3. настоящего мирового соглашения, в размере, соответствующем стоимости проданного ФИО7 объекта (-ов) недвижимого имущества.

4. Договор поручительства с юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют силу до полного исполнения ФИО7 и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» обязательств по пункту 2 настоящего мирового соглашения. В случае выполнения Банком и ФИО7 всех условий, установленных пунктами 2.5. и 3 настоящего Мирового соглашения, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается.

4.1. При нарушении условий настоящего мирового соглашения, в том числе отсутствия или просрочки уплаты хотя бы одного ежемесячного платежа либо части платежа, включая возмещение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» судебных расходов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего мирового соглашения, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, в котором вправе потребовать выдачи:

4.1.1. исполнительного листа на единовременное солидарное взыскание с ФИО7 и ООО НПП «Кунгургазсервис» в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не оплаченной части долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, за минусом фактически уплаченных ФИО7 сумм.

4.1.2. исполнительного листа на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и находящееся в залоге у ПАО АКБ «Металлинвестбанк», на дату выдачи исполнительного листа.

4.1.3. В исполнительном листе начальные продажные цены на Предмет ипотеки установить:

• в отношении квартиры №, по адресу: <адрес> (кадастровый №/условный №) – начальная продажная цена -СУММА14-;

• в отношении кирпичного здания модельного цеха № (кадастровый №/условный №) и земельного участка под ним, общей площадью 3070 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, – начальная продажная цена -СУММА16-

• часть жилого дома, состоящей из квартиры за № (кадастровый №/условный №), и земельного участка под ней, общей площадью 295 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, – начальная продажная -ФИО8-

5. ФИО7 отказывается от заявленных к Банку встречных исковых требований о признании ничтожными пункта 2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.2.2. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от требования о взыскании с Банка денежных средств в сумме -СУММА2-, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета при получении кредита по указанному Кредитному договору.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны; один - для Свердловского районного суда Пермского края и один – для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

7. В соответствии со ст.23 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 (Десяти) календарных дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, ФИО7 обязан внести соответствующие изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Договором недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить Истцу документ, подтверждающий факт выполнения данной обязанности, в течение двух дней с момента внесения изменений и дополнений в указанную регистрационную запись об ипотеке (т.1 л.д.38-45).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016г., вступившим в законную силу 21.09.2016г. с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА17-, неустойка в сумме -СУММА13-, расходы по уплате госпошлины в сумме -ФИО8- Взыскание с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 года об утверждении мирового соглашения. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА18-; квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА19- (т.1 л.д.150-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам ФИО7, ФИО1, ООО НПП «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО7, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и/или положениями действующего законодательства.

Объем прав (требований), уступаемых Цедентом Цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников ФИО7, ФИО1, ООО НПП «Кунгургазсервис» перед Цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016г. по делу № 2-3546/2016.

Одновременно с уступкой права требования по Кредитному договору Цедент уступает Цессионарию права требования по обеспечительным договорам.

Также договором предусмотрено, что в отношении должников Цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПП «Кунгургазсервис».

Согласно п.2.6 договора Цессионарий согласен принять соответствующие права требования в существующем виде, при этом, Цессионарий дает Цеденту согласие и уполномочивает Цедента в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю заявление о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-3546/2016, вследствие чего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 будет окончено.

Согласно п.4.1 договора стороны оценивают передаваемые по договору права требования к солидарным должникам в сумме -ФИО8- (т.1 л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был подписан реестр передаваемых прав требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования к солидарным должникам ФИО7, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительными договорами по которому являются договор поручительства с юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет -СУММА20-

Как следует из акта приема-передачи прав-требований к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, передается право требования взыскания с ФИО7, ФИО1 задолженности в сумме -СУММА20-, в том числе основной долг -СУММА21-, пени -СУММА13-

Во исполнение п.2.6 договора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 08.11.2017г. направил в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю заявление о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-3546/2016, окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 до проведения повторных торгов (т.2 л.д.38).

Заявляя о недействительности оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его мнимость.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом истцом в силу п.1 ст.56 ГК РФ должна быть доказана воля обеих сторон на заключение мнимой сделки.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости.

Так, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки, при этом стороны договора совершили действия, характерные для договора цессии – права по договору переданы, оплата по договору произведена. Кроме того, истцом не доказано волеизъявление обеих сторон договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ на совершение мнимой сделки, не доказано, что стороны обоих договоров не намеревались создавать те последствия, которые характерны для данного договора, в частности, что ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО4 не намеревались произвести передачу и получение права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование своих требований ссылается также на ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у каждого из ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, в частности, причинить вред ФИО7, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Довод истца о том, что Банк не предложил истцу заключить уступку прав на тех же условиях, судом отклоняется, поскольку, исходя из принципа свободы договора, у банка отсутствовала обязанность предлагать истцу заключить договор уступки. Кроме того, истцом не представлено доказательств платежеспособности.

Истец указывает, что цена уступки -ФИО8- меньше суммы уступаемых требований на -ФИО8-, то есть Банк необоснованно занизил долг ФИО1 по сравнению с долгом ФИО7, учитывая при этом, что ФИО1 является дочерью ФИО4

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, в связи с чем указание в договоре уступки его цены, не соответствующей размеру передаваемого права требования, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, нарушении прав истца и как следствие недействительности сделки.

Довод истца о том, что целью ФИО4 являлось его банкротство, а не получение долга, судом отклоняется, поскольку приведенный довод основан на предположения и не подтвержден доказательствами.

Несостоятелен довод истца о совершении сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п.1 ст.174.1 ГК РФ), поскольку такой запрет был установлен не в пользу ФИО7, соответственно его права не нарушены.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО7 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО4 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г.