Приговор № 1-351/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело № 1-351/2020

73RS0002-01-2020-003507-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Грибкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 22 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211140 LADА 111, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск в направлении от села Кротовка к с. Арское Засвияжского района города Ульяновска, со скоростью около 50 км/ч.

Двигаясь, таким образом, в районе 214 км указанной автомобильной дороги на территории Засвияжского района г. Ульяновска, ФИО6 в нарушении требования пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, при обнаружении пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть автомобильной дороги слева-направо относительно направления движения его автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствии чего допустил наезд на пешехода ФИО8 имея, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническую возможность избежать наезд на пешехода путем остановки автомобиля.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, пешеходу ФИО8 по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма тела подобного характера является опасной для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 (абз. 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО8, имеется причинная связь.

ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, ее представитель, заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на особый порядок согласен, исковые требования поддерживает

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ не состоит; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в МО МВД России «Ульяновский» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие инвалидности и заболеваний); наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей; принесение извинений ФИО4 за содеянное; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но и при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях произошедшего ДТП, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в действиях ФИО8, противоправного поведения, что способствовало произошедшему ДТП, суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Такой вид наказания как принудительные работы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО4 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, в результате чего ФИО8 причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая за собой смерть, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также у подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении.

Оснований для изменения меры пресечения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Мера пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанности на ФИО4 в срок не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. При этом срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Потерпевшими ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании заявлены гражданские иски, согласно которым они просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО4 преступления они потеряли сына.

В судебном заседании ФИО4 выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшим, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО4 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО4 и его семьи, и полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей, в пользу каждого из потерпевших.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Обязать осужденного ФИО4, в срок не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: одежду ФИО8, переданную ФИО2, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.В. Сайгин