Апелляционное постановление № 22-468/2025 22К-468/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-154/2025

Судья Васильева И.В. Дело № 22-468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Каростиной А.С.,

обвиняемого Б.., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.А., в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2025, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Алексееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каростиной А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 10.05.2025 следственным отделом <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10.05.2025 в 12 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в этот же день – 10.05.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом преступлении он не признал.

13.05.2025 Псковским городским судом Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09.07.2025 включительно.

17.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяц 00 суток, то есть до 10.08.2025.

Поскольку срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекал 09.07.2025 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, обращает внимание, что в ходатайстве следователя указано о возможности обвиняемого Б. скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, однако доводов о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как ранее указывалось при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ни ходатайстве, ни в судебном заседании врио следователя не приведено. При таких обстоятельствах защитник полагает, что основания, которые ранее легли в основу принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., как самой строгой меры пресечения на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей изменились. Также обращает внимание, что уголовное дело находится на завершающем этапе расследования, допрошены все свидетели по делу, произведены все необходимые экспертизы, Б. предъявлено обвинение, 23.06.2025 он был уведомлен об окончании предварительного следствия, однако с материалами уголовного дела ознакомлен не был в связи с производством дополнительных следственных действий. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста….» защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу и обстоятельством достаточным для продления срока данной меры пресечения не является, поэтому считает возможным определить обвиняемому более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий. Указывает, что суд 1-й инстанции сославшись на непризнание Б. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, с учетом его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, фактически неправильно оценил занятую им позицию. Обращает внимание на то, что Б. не отрицает нанесение потерпевшему одной пощечины в область уха, в результате которого произошло падение последнего навзничь, в связи с чем обвиняемый дал подробные показания, которые были исследованы при проведении ситуационной экспертизы, согласно выводам которой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных Б. не исключаются. Б. не скрывался от органов следствия, самостоятельно явился в правоохранительные органы по первому требованию, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Палкинского района Псковской области, является индивидуальным предпринимателем – занимается личным подсобным хозяйством, связанным с разведением птицы, что также свидетельствует об отсутствии у него желания покидать место жительства. Просит постановление Псковского городского суда от 7.07.2025 отменить, меру пресечения в отношении Б. изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив заявленные участниками судебного разбирательства доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями (основными и дополнительными) потерпевшего А., свидетеля Б., заключениями экспертов <данные изъяты> от 09.06.2025, <данные изъяты> от 19.06.2025; протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Б.; протоколами допроса Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого Б. деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Б. тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Также суд учел, что Б. является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не изменились и не отпали,

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым в отношении Б. невозможно применить иную меру пресечения не связанную с лишением свободы судом в постановлении подробно приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что Б. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, является достаточно высоким.

При этом, в настоящее время производство по уголовному делу направленное на сбор и закрепление доказательств по делу, не завершено. Органам предварительного расследования необходимо выполнить по делу ряд следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения кБ. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства обоснованно не усмотрел и привел в постановлении убедительные мотивы данного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, при установленных обстоятельствах не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период расследования, а риск того, что он может скрыться от органов следствия и суда, является достаточно высоким.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он фактически оспаривает вину обвиняемого Б., не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства, поскольку не могут предрешать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья. Сведений о наличии у Б. заболеваний в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 <данные изъяты>, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нахождение Б. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Б. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 7.07.2025 о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев