Приговор № 1-97/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000155-88


Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Старикова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

при секретаре с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение ФИО1 было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым данному административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передвигался по дорогам <адрес> и <адрес>.

В 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ДНТ «Мичуринец-5» в <адрес> вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-5», <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ для основного и дополнительного видов наказаний не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 у суда не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии опьянения, его собственником является ФИО6(т. 1 л.д. 53,54), суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым считать его возвращенным по принадлежности собственнику ФИО6

СD-диск хранить при материалах дела.

Заявление защитника адвоката Очеретина А.П. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО6 (т. 1 л.д. 29,30);

- DVD-диск, хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 64,65).

Произвести оплату вознаграждения адвокату Очеретину А.П. в размере 1 646 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья