Решение № 12-229/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданки РФ, не военнообязанной, образование неоконченное высшее, замужней, имеющей двоих детей 10 и 16 лет, работающей диспетчером в АО «...», зарегистрированной по адресу: (адрес), поживающей по адресу: (адрес), не судимой, привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья критически оценил показания свидетелей, данные в судебном заседании, указав на то, что данные показания не подтверждаются материалами административного дела, тем самым суд в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ принял за доказательства только протоколы, составленные сотрудниками полиции и их рапорта и показания, данные в ходе судебного разбирательства. При вынесении судебного акта суд не руководствовался действующими положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Вынося постановление, суд указывает о доверии доказательствам, а не о том, получены ли данные доказательства законно или доказательства получены не законно. Так как материалы административного дела не содержат доказательств видео фиксации отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, то она не обязана доказывать свою невиновность, в отношении нее действует презумпция невиновности. Ее доводы по поводу невиновности суд не принял во внимание. В ходе судебного заседания она утверждала, что сотрудники полиции ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась в виду того, что спиртное не употребляла и считала требование сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ о прохождении освидетельствования не законным. Понятые были остановлены инспектором ОГИБДД ОМВД РФ лишь после составления протоколов, в которых они просто расписались, в их присутствии ей не предлагали пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Дребезов А.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя ФИО1- адвоката Дребезова А.С., считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) в 01 час 10 минут, по адресу: (адрес), ФИО1 управляла автомашиной «Фольксваген Тигуан» гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ № от (дата) были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п.10 указанного Постановления Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 заявляла, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД от (дата).

Однако, мировым судьей не были учтены приведенные выше положения Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», и положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также объяснения свидетеля М.В.В., который пояснил, что ФИО1 он не знает, (дата) он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него документы и расписаться в протоколе о том, что девушка отказывается пройти медицинское освидетельствование, в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал, от подписи в протоколах она не отказывалась.

Акт освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует. Нет и иных надлежащих доказательств направления ФИО1 на освидетельствование и обоснованности направления ее на медицинское освидетельствование.

Оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, у инспектора ДПС не было.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: И.И.Гудкова