Приговор № 1-894/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-894/2021

уголовное дело № 1-894/2021

86RS0002-01-2021-009331-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 22 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Змушко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-894/2021 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года, в дневное время до 12:17 часов, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем модель ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Мусы Джалиля города Нижневартовска ХМАО - Югры, направлением движения от улицы Ленина в сторону улицы 60 лет Октября, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения, в районе дома 23 улицы Омская города Нижневартовска, в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, особенности транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно обнаружив двигающийся впереди попутный неустановленный автомобиль, водитель которого стал снижать скорость движения, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а сократив безопасную дистанцию, непосредственно приблизился к двигающемуся впереди попутному неустановленному автомобилю, после чего вывернул руль вправо, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего выехал за пределы проезжей части вправо на прилегающую территорию, где совершил наезд на препятствие в виде стойки пешеходного светофора, с последующим повреждением и падением пешеходного светофора на стоящего на тротуаре у края проезжей части пешехода Потерпевший №1

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенной ФИО2, в ходе управления автомобилем модель ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им наезда на стойку пешеходного светофора с последующим повреждением и падением пешеходного светофора на пешехода Потерпевший №1, последней были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, ссадины левого плеча(2)- данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); рваная рана левой кисти с полным повреждением обоих сухожилий (поверхностного и глубокого) 2 пальца левой кисти-данная травма причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; поверхностная рана(1) области левого коленного сустава, которая не причинила вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими действиями ФИО2, нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее:

п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается. Просит прощение у потерпевшей и просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится категории преступлений средней тяжести. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние виновного в содеянном, выразившиеся в осознании своей вины и последующей даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, которое выражается в том, что он принес свои извинения потерпевшей ФИО3 за содеянное, а также то, что в счет возможного возмещения материального и морального вреда направил переводом (перечислил) потерпевшей Потерпевший №1- 100 000 (сто тысяч) рублей, принять которые потерпевшая отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Соглано свидетельств о рождении у ФИО2 имеется двое детей: сын ФИО4, <дата> и сын ФИО5, <дата> года рождения (т.1 л.д. 160, 161).

Согласно характеристике ИП ФИО6 от 05 февраля 2021 года ФИО2 характеризуется положительно. (т.1 л.д. 162).

Согласно чеку ФИО2 17 июня 2021 года был отправлен перевод потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 164).

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская Психоневрологическая больница» от 27 января 2021 года, следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д. 189).

Согласно сведением ОГИБДД УВМД России по г. Нижневартовску от 03 марта 2021 года ФИО2 в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения( т.1 л.д. 193).

Согласно справке-характеристике УУП ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от 04 февраля 2020 года, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д. 196).

Согласно справке-характеристике УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 06 апреля 2021 года, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. (т.1 л.д. 198).

Согласно характеристике УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 19 марта 2020 года, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д. 200).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего жительства- неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд считает, что ему в целях восстановления социальной справедливости, следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого вида наказания, с учетом данных характеризующих его личность, будет являться справедливым, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление.

Суд полагает, что названные цели наказания могут быть достигнуты с обязательным применением к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому в максимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление.

Началие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание:раскаяние виновного в содеянном, выразившиеся в осознании своей вины и последующей даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, суд признает исключительными, которые по мнению суда являются основанием для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении ФИО2 смягчающие обстоятельства, по мнению суда, уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Как уже было указано, подсудимый ФИО2, совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с использованием источника повышенной опасности. В этой связи, суд не находит оснований для применерния статьи 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного осуждения, поскольку считает возможным его исправление только при назначении наказания в виде реального лишения свободы- применение к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения ФИО2, подлежит назначению колония-поселение, куда следовать самостоятельно.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 –до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 статьи 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставить по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) год 06(шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03(три ) года, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в колонии-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно- исполнительную инспекцию в <...> каб. 316 «группа спецучета») для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать за счет средств государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.4 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль модель ЛЕКСУС LX570 государственный регистрационный знак №- оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«22» июля 2021 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-894/2021

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева