Приговор № 1-626/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-626/2019

№ 1-626/2019

28RS0004-01-2019-003781-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафронова Д.В., представившего удостоверение № 522 и ордер № 611 от 24 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего детей на иждивении, работающего в ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 08 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года,16 октября 2017 года, 07 августа 2018 года испытательный срок продлен на общий срок 5 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, кроме того, он тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, чем причинил значительный ущерб гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в павильоне торговой базы «Амур», расположенной по ул. Пионерская, 150 г.Благовещенска Амурской области, зашел в секцию № 518, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП «ФИО2 №1», где увидел в северо-восточном углу секции стол с выдвижным ящиком, оборудованный врезным замком, в замочной скважине которого находился ключ, после чего, полагая, что в ящике может находиться ценное имущество, решил открыть его и тайно похитить из ящика ценное имущество, принадлежащее ИП «ФИО2 №1», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 12 августа 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в указанной торговой секции № 518, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП «ФИО2 №1», воспользовавшись тем, что в секции никого нет и за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, при помощи ключа, находящегося в замочной скважине выдвижного ящика стола, открыл данный ящик, взял из него деньги в сумме 26 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», то есть тайно их похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ИП «ФИО2 №1» деньги в сумме 26 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 4 октября 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле секции № 235 торгового центра «Большой Хуафу», расположенного по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска Амурской области, увидел, что в данной секции никого нет, а входная дверь в секцию закрыта на незапертый навесной замок, решил незаконно проникнуть в секцию № 235 и тайно похитить оттуда ценное имущество, чтобы дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 4 октября 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле входа в указанную секцию № 235 торгового центра «Большой Хуафу», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением с закрытую секцию, воспользовавшись тем, что в секции и рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, снял с входной двери в секцию навесной замок, открыл входную дверь и прошел в секцию, тем самым незаконно проник в помещение, после чего около 13 часов 30 минут 4 октября 2017 года, находясь в этой же секции № 235 торгового центра «Большой Хуафу», продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из сумки, расположенной в тумбочке в правой части секции кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 6 250 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, то есть тайно их похитил, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 кошелек, стоимостью 1000 рублей, а также деньги в сумме 6 250 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей

Кроме того, 21 января 2018 года около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в секции D-65 торгового центра «Три Кита», расположенного по ул. Пионерская, 72 г. Благовещенска Амурской области, увидел рядом с проходом столик с тумбочкой, из которой он решил тайно похитить какое-либо ценное имущество и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 21 января 2018 года около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в указанной секции D-65 торгового центра «Три Кита», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что в секции никого нет и его действия являются тайными, прошел к тумбочке, расположенной рядом с проходом в секции, открыл дверцу, где обнаружил женскую сумку, принадлежащую гражданке КНР ФИО2 №3, стоимостью 4000 рублей, в которой находились деньги в сумме 35 000 рублей, 1500 юаней, что согласно курсу Центробанка России на 21 января 2018 года составляло 13 255 рублей 23 копейки (по курсу 1 китайский юань = 8,83682 рублям), золотой браслет 585 пробы со сломанным замком, стоимостью 7000 рублей, браслет из бусин горного хрусталя белого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, после чего взял данную сумку со всем содержимым и положил к себе в рюкзак, который находился у него за спиной, то есть тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 имущество: женскую сумку, стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 35 000 рублей, 1500 юаней, что согласно курсу Центробанка России на 21 января 2018 года составляло 13 255 рублей 23 копейки (по курсу 1 китайский юань = 8,83682 рублям), золотой браслет 585 пробы со сломанным стандартным замком, стоимостью 7000 рублей, браслет из бусин горного хрусталя белого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО2 №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 62 255 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сафронов Д.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, санкция ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит указанные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2 на общую сумму 7250 рублей, а также имущества потерпевшей ФИО2 №3 на общую сумму 62255, 23 рублей, последним был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, состоит в браке, имеет детей на иждивении, трудоустроен в ***, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем фактам признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту хищения имущества ФИО2 №3, кроме того, активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также полное возмещение ущерба по факту хищения имущества ФИО2 №2, наличие детей у виновного.

При этом оснований полагать, что преступления ФИО1 были совершены в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, суд не находит, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступления им совершены в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соразмерным содеянному, и является справедливым, а более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, корыстных мотивов, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого (наличия судимости), суд не находит оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем руководствуется правилом частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено в судебном заседании, преступления, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2016 года, которым он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности. При этом, как следует из материалов уголовного дела, испытательный срок по указанному приговору неоднократно продлевался судом в порядке, предусмотренном ст. 96, 397 УПК РФ, в связи с допущенными ФИО1 нарушениями порядка отбывания условного осуждения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, и его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для сохранения ему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, и в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 8 июля 2016 года и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, при этом не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по настоящему уголовному делу, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого (его характеристики, семейного положения), отношения к содеянному, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии – поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

В целях исполнения приговора меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ИП «ФИО2 №1» о взыскании причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 26000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с заявленными исковыми требованиями.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №3 о взыскании причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме не возмещенного ущерба – 58 255,23 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с заявленными исковыми требованиями.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании причиненного ущерба на сумму 7250 рублей, подлежит прекращению ввиду полного возмещения ущерба

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сумку, паспорт гражданина КНР, медицинскую книжку, находящиеся у ФИО2 №3, считать переданным по принадлежности ФИО2 №3;

- три диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с вручаемым ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования ФИО1 к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП «ФИО2 №1» в счет возмещения причиненного ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения причиненного ущерба 58 255 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №2 прекратить

Вещественные доказательства:

- сумку, паспорт гражданина КНР, медицинскую книжку, считать переданными по принадлежности ФИО2 №3;

- три диска с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Больбот