Приговор № 1-459/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело № 1-459/2019 (11902330002000036)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретарях Куковякиной Н.В., Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гарсия ФИО1, представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся {Дата изъята} в {Адрес изъят}, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении троих детей 2011, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей на учете в качестве безработной (со слов), зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, пгт. К-ны, {Адрес изъят}, проживавшей по адресу: {Адрес изъят}, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} К. с {Дата изъята} назначен на должность старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Кировской области (далее ОВО по г. Кирову).

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} ГЕ.А. с {Дата изъята} назначен на должность старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Кировской области.

Согласно наряду на службу на {Дата изъята}, утвержденному врио начальника ОВО по г. Кирову, в период времени с 19 часов 30 минут {Дата изъята} до 08 часов 30 минут {Дата изъята} К. и ГЕ., одетые в форменное обмундирование сотрудников ОВО по г. Кирову со знаками различия, находились на службе, осуществляли дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории {Адрес изъят}.

В соответствии со ст.ст. 9,10 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016, а также должностной инструкцией старшего полицейского ОВО по г. Кирову, являясь должностными лицами подразделения войск национальной гвардии, К. и ГЕ. при несении службы обладали властными полномочиями, в том числе имели право и были обязаны требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, задерживать и доставлять в орган внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, К. и ГЕ. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

{Дата изъята} в 04 часа 40 минут К. и ГЕ. около дома по адресу: {Адрес изъят}, была выявлена ФИО2, которая громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя агрессивно и вызывающе, своими действиями нарушала общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим К. потребовал от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, разъяснив последней, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и к ней будут приняты меры для доставления в УМВД России по {Адрес изъят} для составления материалов по привлечению ее к административной ответственности.

В период времени с 04 часов 40 минут до 08 часов 22 минут {Дата изъята}, около дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что К. является сотрудником ОВО по {Адрес изъят} - представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства законными действиями К. по пресечению и документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, принятию мер к доставлению ее в УМВД России по {Адрес изъят} для составления в отношении последней материалов об административном правонарушении, то есть в связи с исполнением К. своих должностных обязанностей, умышленно, с силой нанесла К. ногой не менее двух ударов в область левого бедра, причинив ему физическую боль и телесное повреждение - ушиб мягких тканей в области левого бедра, которое не причинило вреда здоровью.

После чего ГЕ. вновь потребовал от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, разъяснив последней, что к ней будут приняты меры для доставления в УМВД России по {Адрес изъят} для составления материалов по привлечению ее к административной ответственности.

В период времени с 04 часов 40 минут до 08 часов 22 минут {Дата изъята}, около дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ГЕ. является сотрудником ОВО по {Адрес изъят} - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства законными действиями ГЕ. по пресечению и документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, принятию мер к доставлению ее в УМВД России по {Адрес изъят} для составления в отношении последней материалов об административном правонарушении, то есть в связи с исполнением ГЕ. своих должностных обязанностей, умышленно, с силой попыталась нанести ногой один удар по лицу последнего, однако ГЕ. блокировал удар правой рукой, в результате чего удар ногой ФИО2 пришелся по правой руке ГЕ., что причинило ему физическую боль и телесное повреждение - { ... } которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении не признает.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158, 161-163, 166-168), следует, что {Дата изъята}, около 23 часов 00 минут она со своей подругой и гражданским мужем пришли в клуб «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где они отдыхали и употребляли спиртное. Впоследствии, после 02 часов 30 минут {Дата изъята}, между охраной и двумя девушками, также находившимися в клубе, начался конфликт, а они (подсудимая и ее подруга) забрали верхнюю одежду и вышли из помещения клуба на улицу, при этом находящаяся там девушка по имени «{ ... }» взяла у нее (ФИО2) куртку, в связи с чем она (ФИО2) попросила охранников вернуть верхнюю одежду указанной девушке, однако они это сделать отказались, пояснив, что одежда будет возвращена после приезда сотрудников полиции. В дальнейшем к указанному клубу подъехал автомобиль, на котором имелась надпись «Росгвардия», из него вышли сотрудники, одетые в одинаковую форму темно-синего цвета, которые стали грубо вести себя с девушкой по имени «{ ... }», в связи с чем она (ФИО2) заступилась за нее, выразилась нецензурной бранью, после чего сотрудник Росгвардии надел ей (ФИО2) наручники и посадил ее на заднее правое сиденье служебного автомобиля, при этом она (ФИО2) попросила его ослабить наручники, однако сотрудник их затянул еще сильнее, стал дверью автомобиля ударять по ее ногам, пытаясь ее закрыть, в связи с чем она (ФИО2) ударила его ногой по телу. Второму сотруднику ударов она не наносила и не могла этого сделать, поскольку он находился с другой стороны автомобиля, за ее спиной.

Подсудимая указала, что ранее у нее конфликтов с сотрудниками клуба «{ ... }» и сотрудниками ФИО3 и ФИО4 не было, они ей были не известны, неприязненных отношений к ним не имеется.

Несмотря на несогласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевших К., ГЕ.. оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 54-58), судом установлено, что в 04 часа 40 минут {Дата изъята} они, находясь на дежурстве в {Адрес изъят}, по поступившему сообщению о сработанной тревожной кнопке в клубе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, прибыли по указанному адресу, где на улице, возле клуба, была выявлена ФИО2, которая вела себя агрессивно, кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, в том числе в присутствии двух охранников клуба РЖ и РС, при этом ФИО2 была уведомлена, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и будет доставлена в УМВД России по {Адрес изъят}, где на нее будут составлены административные материалы, и она будет привлечена к административной ответственности. В дальнейшем они (потерпевшие) и ФИО2 проследовали к служебному автомобилю, однако она (подсудимая) садиться в него отказывалась, при этом ей повторно сообщили, что ее необходимо доставить в отдел полиции для оформления административных материалов. После этого, около 05 часов 20 минут {Дата изъята}, ФИО2 ногой с силой нанесла К. не менее двух ударов по левому бедру, от чего он испытал острую физическую боль, а затем, игнорируя требования ГЕ. успокоиться и сесть в служебный автомобиль, попыталась нанести ему удар правой ногой в область лица, однако последний заблокировал данный удар правой рукой, в результате чего он (удар) пришелся ему по правой руке, от чего он (ГЕ.) испытал физическую боль.

Указанные показания потерпевшие К. и ГЕ.. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 156-158, 161-163).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 62-66), судом установлено, что он работает охранником в развлекательном центре «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в вечернее время в клуб пришли девушки, среди которых была ФИО2, которые, находясь в помещении клуба, отдыхали и выпивали спиртное. Спустя некоторое время, {Дата изъята} после полуночи, ФИО2 начала кричать, возмущаться, ругаться в помещении развлекательного центра, в связи с чем охраной была нажата кнопка тревожной сигнализации и к центру прибыли несколько сотрудников Росгвардии, при этом ФИО2 в это время находилась у входа в развлекательный центр, на улице. Сотрудники Росгвардии подошли к ФИО2, представились, потребовали ее успокоиться, разъясняли, что она совершает мелкое хулиганство и для оформления административного материала ей необходимой проехать с ними в УМВД России по {Адрес изъят}, предложив пройти в служебный автомобиль. ФИО2 указанные требования игнорировала, продолжала возмущаться и, находясь рядом со служебным автомобилем, в ответ на очередное требование сотрудника ФИО3 сесть в служебный автомобиль с силой стала наносить ему удары ногой по ноге, а затем, в ответ на требование ГЕ. успокоиться и сесть в автомобиль, с силой нанесла ему удар ногой в область его головы, который защищался от ее удара.

Указанные показания свидетель Р. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля П., оглашенных с согласия сторон (т. 1, л.д. 76-78), судом установлено, что {Дата изъята} ему поступило сообщение о том, что в клубе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} сработала кнопка тревожной сигнализации, после чего около 04 часов 40 минут этого же дня он и его коллега прибыли по указанному адресу, куда также приехал наряд в составе ГЕ. Е.А. и К. Около вышеуказанного клуба были выявлены две компании девушек, в которых находились ФИО2 и Г., которые совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом он (свидетель) видел, что ФИО2 оказывала сопротивление ГЕ. и К., когда они ее пытались посадить в служебный автомобиль, попыталась нанести удар ногой в область лица ГЕ., который заблокировал его своей рукой и удар пришелся ему по руке.

Виновность подсудимой подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} из ОКТБ {Дата изъята} в 10 часов 07 минут поступило сообщение о том, что у ГЕ.. установлен ушиб правого лучезапястного сустава, который ему причинила задержанная по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.23);

- сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} из ОКТБ {Дата изъята} в 10 часов 10 минут поступило сообщение о том, что у К. установлен ушиб мягких тканей левого бедра, который ему причинила задержанная по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности около дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 39-42);

- нарядом на службу на {Дата изъята}, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут {Дата изъята} до 08 часов 30 минут {Дата изъята} К. и ГЕ.. находились на службе, осуществляли дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории {Адрес изъят} (т. 1 л.д.92);

- выпиской из приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, согласно которой К. с {Дата изъята} назначен на должность старшего полицейского батальона полиции ОВО по {Адрес изъят} - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 101);

- выпиской из приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, согласно которой ГЕ.. с {Дата изъята} назначен на должность старшего полицейского батальона полиции ОВО по {Адрес изъят}-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 94);

- должностными инструкциями старших полицейских батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по {Адрес изъят} ГЕ.., К., согласно которым указанные лица среди прочего обязаны в случае выявления административного правонарушения немедленно требовать прекращения противоправного поведения, задерживать и доставлять в дежурную часть лиц, допустивших нарушение общественного порядка, лиц совершивших административные правонарушения (т. 1 л.д. 96-99, 103-107);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у К. установлено повреждение - { ... }. Данное повреждение не причинило вреда здоровью и могло быть причинено при двух ударах ногой в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут {Дата изъята} (т. 1 л. д. 141-142);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ГЕ.. установлено повреждение в виде { ... }. Данное повреждение не причинило вреда здоровью и могло быть причинено в результате не менее 1 травмирующего воздействия в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут {Дата изъята} (т. 1 л.д.146-147);

- постановлением от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам процессуальной проверки сообщения ФИО2 о незаконном применении в отношении нее сотрудниками ФИО5.. и К. наручников и физической силы, сведений о совершении указанными лицами противоправных действий получено не было, в связи с чем в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления (материалы судебного заседания).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ее позиция сводится к непризнанию вины. Из показаний подсудимой следует, что нецензурно в адрес потерпевших она не выражалась, нервничала, так как сотрудники Росгвардии сильно затянули ей наручники, причинив боль, впоследствии неумышленно нанесла лишь один удар по телу сотрудника полиции, а также могла что-то сказать, накричать. Данную позицию подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты, желанием уменьшить степень общественной опасности содеянного, которая опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевших следует, что {Дата изъята} ФИО2, совершив административное правонарушение и не желая ехать в отдел полиции для оформления административных материалов, нанесла К. не менее двух ударов по левому бедру, от чего он испытал острую физическую боль, а затем попыталась нанести ГЕ.. удар правой ногой в область лица, однако последний заблокировал данный удар рукой, в результате чего удар пришелся ему по правой руке, от чего он также испытал физическую боль.

Показания потерпевших в полной мере согласуются с показаниями очевидцев преступления, свидетелей Р. и П., указавших, что ФИО2 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, игнорировала требования сотрудников правоохранительных органов и нанесла им удары по ноге и руке, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз по характеру и локализации нанесенных потерпевшим ударов и причиненных телесных повреждений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, суд признает их достоверными, так как они последовательны, существенных противоречий в них суд не усматривает, оснований не доверять показаниям данных лиц, а также оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой, данных в судебном заседании, о том, что она неумышленно нанесла удар одному из сотрудников Росгвардии, поскольку ее нога соскользнула с внутренней части двери автомобиля, которую она пыталась оттолкнуть от себя, о том, что второму сотруднику Росгвардии она на наносила каких-либо ударов, поскольку он находился с другой стороны автомобиля, за ее спиной, а также о том, что охранник клуба «Амстердам мог перепутать ее с другим лицом, поскольку данные показания противоречат как фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, так и показаниям прямых очевидцев преступления – свидетелей Р. и П., а также протоколу осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует обстоятельствам, указанных потерпевшими и свидетелями.

Оценивая позицию подсудимой о том, что свидетель Р. в ходе очной ставки не опознал ее, суд считает ее также несостоятельной, поскольку протокол очной ставки таких сведений, а также замечаний на него не содержит, при этом ФИО2 лично знакомилась с указанным протоколом, очная ставка с ФИО2 была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснением прав обвиняемой, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя.

Суд учитывает, что потерпевшие К. и ГЕ. высказывая подсудимой ФИО2, в действиях которой усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления административных материалов, действовали законно в рамках своих должностных полномочий.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие на момент совершения подсудимой преступления являлись должностными лицами подразделения войск национальной гвардии, обладали всеми правами и обязанностями в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в том числе были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Представленные служебные документы свидетельствуют о том, что в период времени с 19 часов 30 минут {Дата изъята} до 08 часов 30 минут {Дата изъята} старшие полицейские батальона полиции К. и ГЕ.. находились на службе, исполняя служебные обязанности, были в форменном обмундировании, должностных полномочий не превышали, что подтверждается, в том числе, материалами проверки по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Преступление подсудимой совершено именно в отношении представителей власти, о чем свидетельствует тот факт, что все присутствовавшие на месте преступления лица осознавали, что потерпевшие являются сотрудниками подразделения войск национальной гвардии, так как они прибыли по вызову сотрудников охраны клуба «{ ... }», на служебном автомобиле с характерными знаками отличия, находились в форменном обмундировании, высказывали требования прекратить противоправные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая применяя в отношении потерпевших насилие, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление умышленно.

Подсудимая умышленно применила в отношении потерпевших насилие, не опасное для здоровья, нанеся им удары по ноге и руке соответственно, с целью воспрепятствования законному требованию проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления административных материалов. Об умышленном характере свидетельствует локализация повреждений и количество ударов – не менее двух.

Суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, сложившаяся ситуация не носила характера опасности для жизни подсудимой, обстановка на месте происшествия не давала основания ей полагать, что в отношении нее будет совершаться общественно опасное посягательство, незаконные действия. В судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления подсудимой со стороны потерпевших, совершения ими какие-либо иных противоправных или аморальных действий. При этом суд отмечает, что несогласие ФИО2 с действиями потерпевших не являлось основанием к применению в отношении них насилия. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой были осознанными, и она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимой, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 190, 191), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192, 193, 195), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей {Дата изъята} г.р., состояние ее здоровья и здоровья ее детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, пояснений самой подсудимой в судебном заседании достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения преступления не получено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимой после совершения преступления суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, ее возраст, условия жизни, имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции ее от общества, в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая характеристики личности подсудимой, ее семейное положение и состояние здоровья суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимой, ее материального положения, имеются предусмотренные ст. 131 УПК РФ основания для принятия решения об оплате средств, затраченных на услуги ее защитников за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или иных чрезвычайных обстоятельств.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Мефодьеву В.Г. и Гарсия ФИО1 за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов