Приговор № 1-280/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-280/2024

Дело № 1-280/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 февраля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой О.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, лишённым права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Пежо 207», государственный регистрационный номер №, двигаясь у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут остановлен в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты ФИО1 инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Е. был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, указанным выше инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 04 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ отказался. После этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 с его согласия указанным инспектором был направлен в ГБУЗ Санкт-Петербурга «Городская наркологическая больница» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в период с 04 часов 44 минут по 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской № дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составила 0,788 мг/л, при втором - 0,799 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином другого государства, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, где проживает более 10 лет, не судим (т. 1 л.д. 90), трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 87, 88), не страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать, страдающую хроническим заболеванием, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его доход, наличие на иждивении матери, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор Юпитер», суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Также суд учитывает, что оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, не имеется, ФИО1 не является собственником транспортного средства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федоровой О.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий