Приговор № 1-782/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-782/2020

Дело 1-782/2020

(УИД № 78RS0014-01-2020-008559-21)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Комаровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Димитриева Э.В.,

защитника-адвоката Демидовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-782/2020 (№ 12001400008001635) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.07.2020 около 14 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у д.46 по ул. Благодатной в г.Санкт-Петербурге, умышленно нанес локтем своей левой руки не менее одного удара в область правой стороны нижней челюсти Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, схватил рукой висящую на шее и принадлежащую потерпевшему золотую цепочку, стоимостью 7 000 рублей, с золотой иконкой, стоимостью 3 000 рублей, и умышленно, путем рывка, сорвал с шеи потерпевшего цепочку с иконкой. Таким образом, он, ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего и открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, показав, что 06.07.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения после празднования дня рождения своего сына, вместе с Свидетель №1, передвигаясь на самокате, приехал к дому 46 по ул. Благодатной в г.Санкт-Петербурге, где встретив потерпевшего Потерпевший №1 попросил его купить ему выпить, а при отказе, он, ФИО1, нанес потерпевшему удар локтем своей левой руки один удар в область правой стороны нижней челюсти, а правой рукой сорвал золотую цепочку с иконкой с его шеи. Далее поехав на самокате в сторону пр. Ю. Гагарина, и в последующем увидев автомобиль сотрудников полиции, сбросил цепочку в кусты, куда именно не помнит. Позже был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 29 отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно заявлению гр. ФИО2 от 06.07.2020 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 14 часов 00 минут 06.07.2020, находясь у д.46 по ул.Благодатной в г.Санкт-Петербурге, нанес ему локтем своей левой руки не менее одного удара в область правой стороны нижней челюсти, после чего сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью 7 000 рублей, с золотой иконкой, стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму в размере 10 000 рублей. (л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2020 с фототаблицей, был осмотрен участок местности у д.46 по ул. Благодатной в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.10-12).

Согласно телефонограммы №344 от 06.07.2020 из Травматологического пункта №48, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06.07.2020 в 17 часов 20 минут обратился в ТП №48, диагноз: без патологий, обстоятельства: неизвестный около 14 часов 00 минут 06.07.2020, находясь у д.46 по ул.Благодатной в г.Санкт-Петербурге, нанес ему локтем своей левой руки не менее одного удара в область правой стороны нижней челюсти. (л.д. 15).

Из рапорта о задержании инспектора ДПС УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что им при содействии ИДПС Свидетель №2 и ФИО6 в 14 часов 25 минут 06.07.2020 у д.5 по Люботинскому пр. в г.Санкт-Петербурге был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.62).

Как следует из чистосердечного признания ФИО1, он 06.07.2020 около 14 часов 00 минут, находясь у д.46 по ул. Благодатной в г.Санкт-Петербурге, нанес Потерпевший №1 локтем своей левой руки не менее одного удара в область правой стороны нижней челюсти, после чего сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с золотой иконкой. Вину признает. (л.д.63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38) с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. 06.07.2020 года в 14 часов 15 минут он, совместно с ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО5 при патрулировании территории Московского района Санкт-Петербурга, получил информацию о том, что у д.46 по ул. Благодатной в г.Санкт-Петербурге, в отношении заявителя Потерпевший №1 был совершен грабеж и что заявитель ожидает на Люботинском пр. в г.Санкт-Петербург. Они незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 им рассказал о случившемся и указал на мужчину на самокате, совершившего в отношении него преступление. Они подошли к ФИО1 и Свидетель №1 (как впоследствии было установлено), представились, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что те стали грубо выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и на их замечания не реагировали, также от ФИО1 и Свидетель №1 исходил сильный запах алкоголя. Ими было принято решение о задержании ФИО1 и Свидетель №1 за мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и доставлении их в 29 отдел полиции, в том числе и для выяснения обстоятельств совершения в отношении потерпевшего преступления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.83-84) и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 около д. 16 по Волковскому пр. в г.Санкт-Петербурге по предварительной договоренности, чтобы отметить день рождения его, ФИО1, сына. Употребляя в течение дня алкогольные напитки, они с ФИО1, последний был на самокате, приехали в Московский район. Около 14 часов 00 минут 06.07.2020, когда он с ФИО1 на самокатах проезжали около дома 46 по Благодатной ул. в г. Санкт-Петербурге, он увидел что впереди них идет ранее незнакомый молодой человек, которого ФИО1 догнал и что-то стал ему говорит, что именно он не слышал. Далее он увидел, как ФИО1 сошел с самоката, подошел к молодому человеку, (как впоследствии было установлено Потерпевший №1) и нанес последнему локтем своей левой руки один удар в область правой стороны нижней челюсти, а правой рукой схватился за цепочку с иконкой висевшей у Потерпевший №1 на шее и сдернул ее. Потом вместе с цепочкой в руках ФИО1 встал на самокат и подъехал к нему. Далее он и ФИО1 поехали на самокате в сторону пр.Юрия Гагарина. Когда они находились у д.5 по Люботинскому пр., он увидел автомобиль сотрудников полиции. После чего его и ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в 29 отдел полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.28-30, 31-32), 06.07.2020 около 14 часов 00 минут он проходил мимо д.46 по ул.Благодатной в г.Санкт-Петербурге, когда к нему с правой стороны по ходу движения подъехал на самокате молодой человек и попросил его дать ему сигарету, он остановился, поскольку тон ФИО1 показался ему грубым, и посмотрев, что данный молодой человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал тому вежливо, что сигарет у него нет. Услышав данный ответ, ФИО1 сошел с самоката и грубо потребовал у него, Потерпевший №1, купить ему выпить, на что он ответил, что у него денег нет. Услышав это, ФИО1 не предупреждая, локтем левой руки нанес ему один удар в правую часть нижней челюсти, от чего он почувствовал сильную физическую боль, а правой рукой сорвал висевшую на его шее золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей, с золотой иконкой с изображением Николая Чудотворца, стоимостью 3000 рублей. Схватив цепочку ФИО1 сразу отбежал от него вместе с самокатом и вместе с Свидетель №1 поехал на нем в сторону пр.Юрия Гагарина, он побежал за ними, одновременно вызывая по своему мобильному телефону полицию. В один момент он потерял их из вида, когда те свернули за угол дома 5 по Люботинскому пр. в г.Санкт-Петербурге. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, он рассказал им, что произошло, после чего он вместе с ними увидел, что по противоположной стороне улице на самокате движутся ФИО1 и Свидетель №1 Он сказал сотрудникам полиции, что это именно тот мужчина, который похитил у него цепочку с иконкой, указал в их сторону, после чего ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны.

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, показанные им, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в суде по отношению к его же показаниям, данным на следствии, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом в отношении свидетеля Свидетель №1, обусловлены истечением значительного периода времени с момента обстоятельств дела до допроса в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные допросы потерпевшего и свидетеля произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в их показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегоя очевидцем произошедшего, подтверждается факт нападения ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему насилия, а также открытого хищения цепочки с иконкой.

Судом не установлено фактов недобросовестности потерпевшего при подаче им заявления о хищении его имущества, поскольку законодателем не установлено императивных правил подтверждения нахождения данного имущества в его собственности, а также стоимости данного имущества. Вместе с тем, при подаче заявления о совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что дает суду основания доверять его показаниям в качестве потерпевшего.

Все вышеуказанные показания согласуются между собой с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, факт применения насилия подтверждается представленной стороной обвинения телефонограммой №344 от 06.07.2020 из Травматологического пункта №48, согласно которой следует, что пациент Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ТП №48 06.07.2020 в 17 часов 20 минут, диагноз: без патологий, с описанием события, в ходе которого было получено телесное повреждение.

Отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений, представляющих вред здоровью, не является основанием для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление и не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствии, о том что при нанесении подсудимым ему локтем руки удара в область нижней челюсти лица справа, он испытал физическую боль, после обратившись в травматологический пункт.

Исходя из направленности умысла и открытого способа совершения преступления в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, которому был понятен и очевиден смысл действий ФИО1 следует, что ФИО1 совершен грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку подсудимым, как установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, нанесен один удар потерпевшему, после чего сорвал с шеи цепочку с иконкой.

Кроме этого, все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подсудимым ФИО1 были подтверждены и данная позиция была представлена суду как самостоятельная, добровольная и окончательная.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, возникшими в показаниях подсудимого, данными в судебном заседании, также согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимого к самооговору, показания ФИО1 суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает в качестве доказательства его вины в совершении преступления. При этом суд принимает во внимание, что в динамике предварительного следствия и хода судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 последовательно подтверждал факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего в ходе открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 06.07.2020 года около 14 часов 00 минут, находясь у д.46 по ул.Благодатной в г.Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, умышленно нанес локтем своей левой руки не менее одного удара в область правой стороны нижней челюсти Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, схватил рукой висящую на шее и принадлежащую потерпевшему золотую цепочку, стоимостью 7 000 рублей, с золотой иконкой, стоимостью 3 000 рублей, и умышленно, путем рывка, сорвал их с шеи потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает чистосердечное признание, которое по своему содержанию соответствует явке с повинной, таковой суд его и учитывает; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему в полном объеме; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, не судим, на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, работает неофициально, сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не усмотрено.

Указание в обвинительном заключении на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения им преступления, и исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, направленного против собственности, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, и, принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за совершенное преступление наказание исключительно в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. При этом, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначения иного менее строгого наказания в данном случае суд не находит, поскольку смягчающие обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств их отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, одновременно при назначении наказания применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, соответственно, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией; обратиться за консультацией в наркологический кабинет, представив в уголовно-исполнительную инспекцию сведения об обращении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Вильчинской К.А., Шрамко О.В., осуществляющих защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, и защитника Демидовой Л.П. - в судебном следствии суда первой инстанции по назначению судьи в соответствии со ст. 132 УПК РФ, отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Н. Шамок