Приговор № 1-493/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-493/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 15 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Цюпка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ескиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7 % заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда исправительные работы заменены на 2 месяца 8 дней лишения свободы в колонии-поседении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Н., <адрес>, с целью хищения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят преступный характер, взял с торгового стеллажа одну бутылку купажированного виски Вильям Лоусонс емкостью 0,7л стоимостью без учета НДС 788 рублей 70 копеек, одну бутылку купажированного виски Вильям Лоусонс емкостью 0,5л стоимостью без учета НДС 593 рубля 10 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, удерживая похищенное в руках, прошел мимо расчетно-кассового узла и, не реагируя на требование сотрудника магазина ФИО7 остановиться и вернуть похищенное, не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты> на общую сумму 1381 рубль 80 копеек, чем причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в <данные изъяты>», на учетах в других медицинских учреждениях не состоит, в период с 2009 по 2017 гг. состоял на учете у <данные изъяты>», снят с учета в связи с отсутствием сведений, женат, по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания у подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных данных, позволяющих утверждать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение подсудимого, ослабило его волевой контроль и способствовало совершению преступления, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим суд не находит.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических расстройств и заболеваний (т. 1 л.д. 108-109), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не максимальных размерах санкции статьи, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, способа реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение подсудимого к содеянному, высказанное в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1381 рубль 80 копеек подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного вреда.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ескиной И.В. в ходе дознания в размере 18720 рублей и в судебном заседании – 4680 рублей, отнесены судом на счет федерального бюджета, так как взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску ООО <данные изъяты>» в размере 1381 рублей 80 копеек прекратить.

Вещественное доказательство: диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева