Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-003958-75 1 инстанция № 2-1794/2025

Судья Кривозубова Ю.А. № 33-1202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.Ю., транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Н.В. и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В. Виновными в данном ДТП были признаны водители Ш.Н.В. и водитель К.А.В. Гражданская ответственность Ш.Н.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Б.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший - собственник ТС Газ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС. Страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 55 128,40 руб. (с учетом обоюдной вины по полису ХХХ №) и 55 128,40 руб. (по полису ХХХ №). Так как САО «ВСК» не выдало направления на ремонт на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 23 мая 2025 г. рассмотрение его обращения прекращено. Истец обратился к ИП В.А.Ю., согласно подготовленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 180 500 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 70 243,20 руб. Неустойка согласно Закона об ОСАГО составляет: 110 256,79 руб. (страховое возмещение без износа) * 1% * 167 дней (с 5 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. ) = 184 128,83 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам (убытки согласно ст.15 ГК РФ) - 70 243,20 руб.; штраф в пользу потребителя (от 110 256,79 руб.); неустойку за период с 5 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. - 184 128,83 руб. и с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 70 243,20 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 110 256,79 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 70 243,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 руб.; почтовые расходы - 101 руб.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств гражданского дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отмене. Судом не принято во внимание, что транспортное средство истца используется в коммерческих целях, следовательно, процессуальный срок на подачу искового заявления, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на спорные правоотношения не распространяется.

ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. отменить.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.Ю., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ш.Н.В. и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В.

Виновными в данном ДТП были признаны водители Ш.Н.В. и водитель К.А.В.

Гражданская ответственность Ш.Н.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Б.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Газ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55 128,40 руб. (с учетом обоюдной вины по полису ХХХ №) и 55 128,40 руб. (по полису ХХХ №).

Так как САО «ВСК» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2025 г. №У-25-51711/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку характеристики транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., согласно экспертного заключения ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 180 500 руб.

ФИО1 полагал, что его права нарушены САО «ВСК» при организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с САО «ВСК» заявленные в иске суммы.

Оставляя исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на момент подачи иска пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Действительно согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем из ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос 1) указано, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч руб.

Таким образом, для решения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» необходимо установить, является ли лицо обратившееся к финансовому уполномоченному потребителем, в смысле придаваемом ему положениями указанного закона.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль Газ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства - прочее, категория транспортного средства - «В», технически допустима максимальная масса - 3 500 кг.

В соответствии с представленными фотоматериалами транспортное средство имеет закрытый кузов, предназначенный для перевозки грузов.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что транспортное средство предназначено для перевозки грузов, в связи с чем в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Использование транспортного средства Газ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак №, в коммерческих целях подтверждено также ФИО1 в частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г.

В связи с тем, что транспортного средства Газ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, то положения 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на ФИО1 не распространяются.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения не являются основанными на нормах закона применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. отменить, материалы дела направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи